YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1307 E.  ,  2024/2277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1855 E., 2024/7 K.
DAVA TARİHİ : 12.01.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/14 E., 2022/196 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların murisinden kalan ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazda bulunan üç daireli binanın müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu yapıyı kendi ad ve hesabına yaptırdığını ispatlayamadığı, taşınmaz üzerindeki yapının iyileştirilmesine yönelik davacı ve tanıklarının iddialarının sebepsiz zenginlemeden doğan tazminat talebine konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ek kararı ile; gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 09.09.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kanuni süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle HMK’nın 346/1 uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla mahkemece verilen kararın ve ek kararın hukuka aykırı olduğunu, 05.08.2022 tarihli e-tebligatın Av. ...'e tebliğ edildiğini, kendisinin tevkil yetkisi ile son duruşmaya katılmış avukat olduğunu, 29.09.2022 tarihinde dosyadan kendisine tebligat yapıldığını fark ettiğini, asıl vekil olan tarafın gerekçeli karardan haberi olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekaletname sahibi Avukat ...’nın vekaletnamesinde tevkil yetkisi olup Avukat ...’e verilen yetki belgesinde sürede ve yetkide bir sınırlama yapılmadığı, bu durumda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 56/5 inci maddesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/2 maddesi göz önüne alındığında yetki belgesi ile davada yer alan Avukat ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatı geçerli olup mahkemenin 2021/14 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin süresinde olmadığı (Dairemizin 2022/5081 - 2023/4586 sayılı kararlarında yer alan gerekçelerle) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair ek kararına karşı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrarla, mahkemelerde oluşan teamül gereği dosyadaki kararların asıl vekaletname sahibi avukata tebliğ edilmesi gerektiğini, asıl vekil yerine yetki verilen alt vekile gerekçeli kararın tebliğe çıkartılıp müvekkilin haklarının süre yönünden hak kaybına uğratılmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 56 ncı maddesi,

3. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.