YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1302 E.  ,  2024/2462 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2945 E., 2023/2165 K.
DAVA TARİHİ : 04.06.2018
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/4 E., 2023/90 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1132 ada 66 parsel sayılı 66,15 m² sahalı ev vasıflı taşınmazın 1/6 hisse maliki ...'nın kim ve nerede olduğu tespit edilemediğinden Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/12/1996 tarihi ve 1996/470 Esas, 1996/1068 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun gereğince İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, yapılan tespitte taşınmazın 4. katında bulunan 5 No.lu dairenin tamamının ... tarafından konut olarak kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek şimdilik 10.562,00 TL ecrimisil alacağının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın kendisine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu, ecrimisil bedelinin kendisinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karar tarihine göre 22 yıl geçtiğini ve bu nedenle yönetim kayyımlığının 10 yıllık süresini (ve de gaibin yüz yaşını doldurmuş olması) nedeniyle kayyım idaresinin, işbu davada takip yetkisinin bulunmadığını, ...'nın yasal mirasçılarının bulunduğunu, Hazinenin son mirasçılık sıfatı bulunmadığından kayyım tayini kararının da başlangıçtan itibaren hukuki değer ve önemini kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda malik olarak görünen .... kızı ..... için İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, taşınmaz tapu kaydının incelenmesinde ise 1/6 hissesinin ... kızı .... adına, 2/6 hissesinin ... adına 1/6 hissesinin ......... adına, ... hissesinin veraseten ... intikal edeceğine ilişkin şerhin olduğu, İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/823E., 2011/1063K sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde .... kızı .... mirası 16 pay kabul edilerek, 4 payın ...'e, 4 payın ...'e, 4 payın.....'e, 2 payın ....'a, 1 payın ...'e, 1 payın ...'e aidiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/470E 1996/1068K sayılı ilamı ile atanan kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiği ilgili kararın 20/05/2021 tarihinde kesinleştiği ve mevcut durum itibari ile kaldırılan kayyımlık kararı sonrası davacı tarafın dava takip yetkisi kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin karar verildiği tarihe kadar mahkeme kararı ile atanan kayyımın dava ehliyeti olduğu ve kayyımlığın kaldırılması kararının geçmişe etkili olmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin dava dilekçesinde 10.562,00 TL olarak belirlendiği, davacı talebi olan 01.01.2012-31.11.2017 tarih arası 5 yıl 11 ay için ecrimisil bedelinin 8.268,00 TL olduğu, davalının zamanaşımı itirazları dikkate alınarak Yargıtay kararlarına göre dava tarihinden geriye doğru 5 yıl olan 04.06.2013- 31.11.2017 tarihleri arası ecrimisil bedelinin 6.528,00 TL olarak tespit edildiği, karar tarihi itibariyle 6100 Sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayanılan bilgi ve belgeler kapsamı itibariyle, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmdağına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.