YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1286 E.  ,  2024/1810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2047 E., 2024/9 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/77 E., 2023/219 K.

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı usulüne uygun tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 31.05.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekili 11.07.2023 tarihinde hükmü temyiz etmiş, İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2023 tarihli ek karar ile süresi içerisinde yapılmayan talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararına davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının alacaklısı olup, davalının annesinden kalan mirası reddettiğini, bu reddin asıl nedeninin alacaklılarından mal kaçırmak ve borçlarını ödememek olduğunu, bu nedenle kötüniyetle yapılan mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ve 24.07.2023 TARİHLİ EK KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli kararı ile, davalının davacıya herhangi bir güvence vermediği, icra dosyasındaki haciz tutanağının geçici aciz vesikası mahiyetinde olduğu, davalının mal varlığına ilişkin yapılan araştırmalarda da borcu karşılayacak mal varlığının olmadığının anlaşıldığı, davalının aleyhine yüklü miktarda icra takibi bulunmasına rağmen hiçbir haklı gerekçe olmaksızın murisinden intikal edecek mirası reddettiği, bu yönüyle davalının mirası reddeki asıl amacının alacaklılarına zarar vermek ve onlardan mal kaçırmak olduğu kanaatine varılmakla, TMK'nın 617 nci maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptali koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü ile davalının muris ...'nun mirasını reddinin iptaline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 31.05.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesinin Ek Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; süresi içerisinde yapılmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1. Gerekçeli kararın davanın başından beri dosyayı takip eden Av. ... yerine hiçbir aşamada dosyayı takip etmemiş olan Av....'a tebligat yapıldığını, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu dikkate alınmadan istinaf taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

2. Dosyayı takip eden vekil yerine vekaletnamede ismi yazılı dosyayı takip etmeyen diğer vekile yapılan tebligatın usulsüz olduğuna dair emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasını, asıl karara karşı istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında mevcut vekaletnamede davalı vekili olarak hem Av. ... hem de Avukat ...'ın yer aldığı, Avukat ... yargılamayı aktif takip etmiş olsa dahi diğer Avukatın azil edildiğine veya istifasına dair dosyada bilgi belge bulunmadığı, bu durumda vekaletnamede ismi geçen vekillerden birine tebligat yapılması yeterli olduğundan İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Tebliğin dosyanın hiçbir aşamasında davayı takip etmeyen vekile yapıldığını, vekaletnamede ismi geçen vekilden ziyade dosyada en son işlem yapmış, davayı aktif olarak takip etmiş vekile tebliğin yapılması gerektiğini,

2. Delillerinin toplanmadığını ve savunmalarının incelenmediğini,

3. Davalının otomobili bulunduğunu ve DSİ'de çalıştığını,

4. Güvence sunulması için süre verilmediğini,

5. Davalı dışındaki mirasçıların miras hakkı zedelendiği için onların da bu davada taraf olmaları gerektiğini,

6. Mirası reddetmesinin nedeninin aile içerisindeki sorunlardan kaynaklandığını, resen gerekli hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 75 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın 75 inci ve 7200 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddelerine göre, vekaletnamesinde birden çok vekili bulunan tarafın vekillerinden birine yapılan tebligatın yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.