YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1255 E.  ,  2024/2137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/433 E., 2024/40 K.
DAVA TARİHİ : 05.07.2013
KARAR : Davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne

Taraflar arasında görülen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı ile davalılardan ... arasında 29.01.2007 tarihli noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile 1890 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’e ait 1/12 hisse ile murisi ... ... adına kayıtlı 3/12 hisseden intikal edecek payın satışının vadedildiğini, bedelinin de ödenmesine rağmen tapuda devir işlemlerinin bugüne kadar yapılmadığını, hisse bedellerinin de nakden ödenmiş olduğunu beyanla, dava konusu taşınmaz hisselerinin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise hisse bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu payda elbirliği mülkiyetin sözkonusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş; davalı ... yargılama aşamasındaki beyanlarında davalı ...’nin davacıya yer satmadığını, davalı ... ise sadece tarafların söylediklerini bildiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 29.04.2014 tarihli ve 2013/379 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 8.000,00 TL satış bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 29.04.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2017/3586 Esas, 2020/6914 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; satış vaadi sözleşmesine göre davalı ... dava konusu taşınmazda murisi ... ...’den intikal edecek miras payı yanında maliki bulunduğu kendi payının satışını da vadettiği, davanın muris ... ...’den intikal eden miras payına yönelik kısmın ifa olanağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru ise de davalı ... Şenegezer’in müstakil payına yönelik ret kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.12.2021 tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1890 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacının terditli alacak talebinin kabulü ile 8.000,00 TL'nin ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 23.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/1949 Esas, 2022/3083 Karar sayılı kararıyla; infaza elverişli biçimde hüküm kurulmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Verilen İkinci Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ifa imkansızlığı nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Dava, taraflar arasında noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, vaatte bulunan davalı ..., vaat alacaklısı olan davacı ...'in babasıdır. Anılan sözleşmeye göre; davalı ..., tapu kaydında kök murisleri ...'ten gelen payı ile annesi ...'dan gelen payını davacıya satmayı vaat etmiştir.

2. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.

3. Bu açıklamalara göre; her ne kadar davalı ..., hem muris babası ...'ten hem de muris annesi ...'dan gelen elbirliği ortaklığına konu paylarını satmayı vaat etmiş ve o sırada ortaklık dışı davacı yönünden ifa olanağı henüz doğmamış olsa da; davalı ... ... 25.07.2022 tarihinde vefatı ile oğlu olan davacının tapudaki elbirliği ortaklığına Ali mirasçısı sıfatıyla dahil olmasına göre artık ifa olanağı doğmuş olmaktadır. Hal böyle olunca; güncel tapu dikkate alınmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak olan deliller dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.