YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1224 E.  ,  2024/2210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/762 E., 2018/185 K.
DAVA TARİHİ : 28.10.2013
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 06.10.2015 tarih ve 2014/13865 Esas, 2015/8482 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların malik oldukları, Polatlı ilçesi, ... Köyünde bulunan 398, 142, 416, 444, 461, 525, 564 ve 721 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimleri mümkün olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılara usülüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, ..., , ..., ... ve ... duruşmaya katılmışlar ve aynen taksim istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.03.2014 tarih ve 2013/649 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne 142 parsel hakkında açılan dava tefrik edilerek Mahkemenin 2014/252 Esas numarasını aldığından, bu parsel hakkında bu esas dosyasından karar verilmesine, dava konusu Polatlı ilçesi, ... Köyünde bulunan 398, 416, 444, 461, 525, 564 ve 721 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 31.03.2014 tarih ve 2013/649 E., 2014/357 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.10.2015 tarih ve 2014/13865 E., 2015/8482 K. sayılı ilâmında; dava konusu taşınmazların ortaklarından ... ve ...'e anne ve babalarının vefat etmesi sonucu yaşlarının küçük olması nedeniyle Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/496 Esas, 2006/910 Karar sayılı ilamı ile ...'ın vasi olarak atandığı ancak davalılar vasisine dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, dolayısıyla HMK'nın 27. maddesi hükmüne aykırı hareket edildiği, davalılar vasisinin gerekçeli karar başlığında gösterilmediği ve gerekçeli kararın tebliğinin de kısıtlı bulunan davalılara yapıldığı anlaşıldığından Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında Daire bozma kararına uyularak taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığı, satışın paydaşlar arasında artırma ile yapılmasına karar verilmesinin bütün paydaşların rızasına bağlı olacağının düzenlendiği, dosya kapsamı itibari ile de taşınmazda ortaklığın devamını gerektirecek sözleşme, uygun olmayan zaman vs. gibi bir durumunda bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne; dava konusu Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... Mahallesi 111 ada 48 parsel (eski 398 parsel), 112 ada 4 parsel (eski 416 parsel), 136 ada 5 parsel (eski 444 parsel), 144 ada 3 parsel (eski 564 parsel), 115 ada 25 parsel (eski 721 parsel), 115 ada 56 parsel (eski 525 parsel) ve 115 ada 78 parsel (eski 461 parsel) sayılı taşınmazların takdiyatları ile birlikte İİK hükümleri gereğince umumda açık artırma yolu ile satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine ve satış bedelinin dosyada mevcut tapu kaydında yer alan paylar oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda dava konusu gayrimenkuller için belirlenen bedellerin piyasa koşulları, imar durumu, emsallerinin rayiç bedeli, çevresindeki yapılaşma durumuna göre çok düşük olduğunu, müvekkilinin ortaklığın satış suretiyle giderilmesine rızasının bulunmadığını, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini, mahkemece satışın paydaşlar arasında yapılması yönünde paydaşların rızası sorulmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesine göre; "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir"

3. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

4. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilâm harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen davada Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dava konusu taşınmaz satışının paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilebilmesi için bütün paydaşların rızası gerektiği, davalı dışında kimsenin paydaşlar arasında satış talep etmediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

HUMK'un 440/III- 1 inci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.