YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1223 E.  ,  2024/1966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3947 E., 2023/2916 K.
DAVA TARİHİ : 11.10.2021

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu 10684 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerine 1970'li yıllarda çok katlı bir bina inşa edildiğini, bu yapının bitişik 10684 ada 73 parsel sayılı taşınmaza taşkınlığı olduğu iddiası ile davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/113 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerince yapının taşkın inşa edildiğinin öğrenildiğini, davacıların iyiniyetli olduğunu, inşaata başlamadan önce yasal prosedürün tamamlandığını, gerekli izinlerin alındığını aplikasyon krokisinin çizildiğini, yapılan taşkın yapının tecavüz edilen kısımdan daha değerli olduğunu, taşkın kısmın yıkılması durumunda büyük zarar oluşabileceğini, mahkemenin belirleyeceği uygun bir bedel karşılığında taşkın yapının zeminini oluşturan alanın tespit edilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescil edilmesine ve karşı tarafın dava konusu taşkın yapı hakkında açmış olduğu el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/113 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili pasif husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/566 Esas, 2022/295 sayılı kararında; " davalının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı" gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın davacılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının karşı davası niteliğinde olduğunu, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın davacısının eldeki davanın davalısı olduğunu, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın temlik edildiğinin öğrenildiğini, henüz ön inceleme aşamasında taraflara tapu kayıtlarını inceleme fırsatı verilmeden davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereğince tapu kayıt malikinin davaya taraf olarak eklemesi için davacı yana süre verilmesi gerektiğini, diğer dossyada müvekkillerinin davaya aynı madde gereği taraf olarak eklendiğini, dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı için davanın husumet nedeniyle reddi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 günlü ve 2023/3947 Esas, 2023/2916 sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.