YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1194 E.  ,  2024/3012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1973 E., 2023/2486 K.
DAVA TARİHİ : 04.02.2019
KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/41 E., 2022/468 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 712 ada 9 parselde bulunan taşınmazı 13.08.2014 tarihinde satın alındığı, taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını, ihtarname gönderilmesine karşın tahliye edilmediğini, taşınmazın eski malik .. ... kiralandığını, kira sözleşmesinin sona erdiğini ve yenilemeyeceğinin bildirildiğini, davalıların taşınmazı tahliye etmediği gibi davacıya herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek davalıların el atmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine, 13.04.2014 tarihinden dava tarihine kadar 30.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare ecrimisil talebini 39.029,42 TL’ye arttırmıştır.

II. CEVAP
1. Davalılar Emine ve ... vekili; taşınmazın eski malik Mustafa Ezber'den 2003 tarihinde harici satım sözleşmesi ile satın alındığını, kooperatif bittikten sonra tapuya alacaklarını ancak muvazaalı bir şekilde taşınmazın devredildiğini, tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, taşınmazın diğer davalılar tarafından satış sözleşmesi ile satın alındığını, diğer davalıların ablası ve oğlu olduğunu, davacı ve dava dışı ...'ın birlikte hareket ettiğini, hileli şekilde tapuyu aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddinin doğru olmadığını, harici satım sözleşmesi ve tapu iptali ve tescil davasının, davalıların iyi niyetli oldukları anlamına gelmediğini, harici satış sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, sözleşmenin davacı ile yapılmadığını, husumetin önceki malike yöneltilmediğini, müvekkiline karşı sözleşmenin ileri sürülemeyeceğini, davalıların harici satış bedelini ödediklerini kanıtlayamadıklarını, her iki sözleşmede bedel belirtilmediğini, dava dışı .... davalılara mülkiyeti devir iradesinin bulunmadığını belirterek kararın ecrimisile ilişkin kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız işgalin söz konusu olmadığını, taşınmazın kooperatif olarak inşa edildiğini, taşınmazın harici olarak satın alındığını, taşınmazın muvazaalı bir şekilde davacıya devredildiğini, ihtarnamenin süresinde gönderilmediğini, davalı ...'nin açtığı tapu iptali ve tescil davasının henüz sonuçlanmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın fiilen diğer davalı tarafından kullanıldığının keşfen belirlendiğini, müvekkillerinin taşınmazı kullanmadığını, müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 4 No.lu meskenin 13.08.2014 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olduğu, el atmanın kararının usul ve yasaya uygun olduğu; davacı tarafından davalılara ihtarname gönderildiği, ancak davalılar Hasan ve ...'ın harici satış sözleşmesine dayanarak mülkiyet iddiasında bulundukları ve bu konuda dava açtıkları, ecrimisile karar verilmesi için kötü niyetle kullanım olması gerektiği, davalıların kötü niyetinin bulunmadığı, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihe kadar mülkiyet iddiaları bulunduğundan, Mahkemenin davalıları iyi niyetli kabul ederek davacının ecrimisil talebini reddetmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; ecrimisil yönünden kesin olmak üzere, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki, istinaf başvurusundaki ve aşamalardaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle hüküm tesis edildiğine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.