YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1162 E.  ,  2024/1689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/403 E., 2023/649 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisinden kalan arsa üzerine yapılan binada mirasçılara düşen bağımsız bölümlerin 09.02.2010 tarihli tutanak ile mirasçılar arasında paylaşıldığını ve tüm mirasçıların davalı ...'a vekaletname verdiğini, adı geçen davalının aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak müvekkiline ait hisseyi kendi üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 4766 ada 3 parsel 1. Blok 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan dükkan vasıflı taşınmaz üzerinde davalı ... adına kayıtlı 2/11 oranındaki payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2013/119 Esas, 2015/338 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2013/119 Esas, 2015/338 sayılı Kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 24.11.2022 tarih ve 2022/5980 Esas, 2022/7201 Karar sayılı ilamı ile; ".... Miras yoluyla intikal eden malda iştirak çözülmüş ve paylı olarak tapu siciline tescil edilmişse o mal artık tereke malı olmaktan çıkar ve TMK’nın 676 ncı maddesinde gösterilen şekilde taksime konu olamaz. (13.09.1995 tarihli ve 7830 Esas, 8711Karar sayılı Yargıtay 2. Hukuk Dairesi )Dava konusu taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet oluşmuşsa miras taksim sözleşmesine dayalı tescil istenemez. Tarafların murisi 08.03.2005 tarihinde vefat etmiştir. Davaya konu taşınmaz muris ...’a aitken, 07.08.2007 tarihinde yapılan intikal ve 18.10.2007 tarihinde kat irtifakı tesis edilmesiyle tereke malı olmaktan çıkmış, müşterek mal haline dönüşmüştür. Bu tarihten sonra yapılan açılmış miras pay devri sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 28.11.2023 günlü ve 2023/403 Esas, 2023/649 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten bozma ilamında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının incelenmediğini, bozma ilamının dosya kapsamı ile uyuşmadığını, dürüstlük ilkesi, iyiniyet ve hakkın kötüye kullanılması yasağı gereğince de inceleme yapılmadığını, davalı ... vekilinin kısmi kabul beyanının dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, miras taksim sözleşmesi ve vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504 üncü vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi yanında davalı ...'ın 04.04.2005 tarihli vekaletnameye dayalı yaptığı işlemlerde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılmıştır. Mahkemece davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına ilişkin herhangi bir tahkikat yapılmadan karar verilmiştir. Tarafların dosya kapsamında sundukları deliller değerlendirilmek suretiyle davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2. Ayrıca davalı ... vekilinin dosyaya ibraz ettiği 04.02.2015 havale tarihli dilekçesindeki kısmi kabul beyanı hakkında da bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.