YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1147 E.  ,  2024/2077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/263 E., 2023/420 K.
DAVA TARİHİ : 27.03.2014
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili belediyenin 11622055/36769264 (14.527,57 m2) oranında paydaş olduğu 13375 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmayan davalı şirketin toplam 4.544 m2'lik alanı işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istenmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazda davalı şirketin payı olmasa da şirketin %70 hissesine sahip ...'ın paydaş olduğu, ...'ın davalı şirketin taşınmazı kullanmasına muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davalının dava konusu alanı, taşınmazın paydaşlarından ...'ın muvafakati ile kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, daha sonra davalı vekilinin talebi üzerine 27.05.2016 tarihli tashih şerhi ile 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin 25.099,30 TL nispi vekalet ücreti olarak tashihine, ayrıca davacı tarafından yatırılan tamamlama harcı olan 5.194,21 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ilamında; mahkemece verilen kararda davanın reddi ile davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş iken 27.05.2016 tarihli tashih şerhi ile 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin 25.099,30 TL nispi vekalet ücreti olarak düzeltilmesine karar verildiği, maddi hata nedeniyle hüküm değiştirilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hükmün değiştirilmesinin doğru olmadığı, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk dairesince davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, davalı lehine 30.790,99 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Dairemizin ilamında; bozma kararına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, tavzihle maddi hata düzeltilmeyeceğinden ilk karardaki vekalet ücretinin bozmaya uymakla kazanılmış hak olduğu, davacının sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7. Dairemizce davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, hüküm tarihinde yürürlükte buluna AAÜT’ye göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının haksız işgalci olduğunu, davalının paydaş olmadığı için kullanım hakkının bulunmadığını, hükümde vekalet ücretinin davalı lehine olacak şekilde yükseltildiğini, kazanılmış hakka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.