YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1129 E.  ,  2024/2825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1384 E., 2022/905 K.
DAVA TARİHİ : 13.11.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/307 E., 2021/71 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 201 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının taşımazın büyük bir kısmını hukuka aykırı olarak kullandığını, ayrıca müvekkiline ait ev ve ahırı da uzun zamandır kullandığını, müvekkilinin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek müdahalenin men’ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, dava tarihi itibarıyla fuzuli şagil olduğu ve bu haksız eylemi nedeniyle davacıya herhangi bir bedel de ödemediği gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve usulüne aykırılık taşıdığını, dava dilekçesindeki talebin men'i müdahale ve ecrimisil bedeli olduğunu, her iki talebin dava değerini ayrı ayrı göstermesi gerekirken, sadece ecrimisil bedelinin gösterildiğini, davacı tarafın ise davasını ıslah ederken ecrimisil yönünden dava değerini ıslah ettiğini, davacının kullandığı yerin belli olduğunu, davacının hem kendi hissesinin tamamını kullandığını, hem de diğer hissedarların payının ecrimisil bedelini istediklerini, tek mahalli bilirkişi dinlenerek beyanlarıyla sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazda hissedar olduğu, davalının herhangi bir hissesinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen ve (A) ve (C) harfleriyle belirtilen yerlere tecavüzde bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava aşamasında taşınmazda paydaş olduğunu, güncel tapu kayıtları getirtilmeden karar verildiğini, tanıklarının ve dinlenen mahilli bilirkişi beyanının bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

3. Değerlendirme
Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen tapu kayıtlarından davalının dava konusu taşınmazda 04.01.2022 ve 08.02.2022 tarihlerinde pay edindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, davanın paydaşlar arası el atmanın önlenmesi davası olarak görülerek taşınmazlarda tarafların kullandığı yerlerin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, davacının taşınmazda kullandığı ya da kullanabileceği bir bölümün olup olmadığı belirlenerek yukarıdaki "İlgili Hukuk" bölümündeki ilkeler gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.