YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1082 E.  ,  2024/2632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/213 E., 2023/143 K.
DAVA TARİHİ : 25.03.2011
KARAR : Davanın kısmen kabulü kısmen reddine

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ...,...ve ... hakkında açılan davaların feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 155 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından biri olduğunu, davalıların taşınmaza müdahale ettiklerini belirterek müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalılardan ...,...ve ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılar ...,...ve ... hakkında açılan davaların feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; davalıların adlarına çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, savunma ve delil bildirme hakkının kısıtlandığını ileri sürerek temyiz isteğinde bulundukları, davalıların duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar edilmesi ve tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde yargılamaya devam edilerek işin esasına ilişkin hüküm kurulmasının doğru olmadığı…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın yarısının davacı adına tescilli olduğu, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlendiği üzere belli bölümlerinin davalılardan ..., ... ve ... tarafından kullanıldığı, işgalin devam ettiği, davalılardan ..., ... ve ... paydaş ya da paydaş mirasçısı olmadığı, herhangi bir kira ilişkisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalılardan ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve ... ve davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’in öldüğünü ama mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, çok uzun zamandan beridir kullanım olduğunun bilindiğini, davacının da bilerek taşınmazı sonradan aldığını, taraflarının sulhe teşvik edilmemiş olduklarını, ektikleri bağ teveklerinin taşınmazdan daha değerli olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27 nci maddesi: “ (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.”; aynı kanunun 55 inci maddesi ise: ‘ (1) Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.’ düzenlemelerini ihtiva etmektedir.

2. Değerlendirme
Somut olayda, mahkemece aleyhine hüküm tesis edilen, davalılardan ...’in 01.01.2012 tarihinde ölmesine rağmen adına tebligatlar yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraf teşkili bu yönüyle kamu düzenini ilgilendirdiğinden ... mirasçılarının tespiti ile taraf teşkili sağlanarak, bundan sonra bir hüküm tesis edilmesi gerekirken hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.