YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1046 E.  ,  2024/2392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 25.09.2023
SAYISI : 2012/37 E., 2013/6 K.

Terekenin tespiti ve tasfiyesi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda terekenin tespiti ile kaydın kapatılmasına yönelik verilen Mahkeme kararı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine; 25.09.2023 tarihli ek karar ile tasfiyenin kapatılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme ek kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili 04.01.2010 tarihli dilekçesinde özetle; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların 02.06.1999-01.06.2007 tarihleri arasında ... tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle 19.606,00 TL ecrimisil bedeli takdir edildiğini, ...'ün 23.04.2008 tarihinde ecrimisilden doğan borcu ödemeden vefat ettiğini, ecrimisil bedeline ilişkin ecrimisil ihbarnamelerinin ... mirasçılarına tebliğ edildiğini, mirasçıların murisin mirasını reddettiklerini, ...'ün Manisa ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde taşınmazının bulunduğunu belirterek, müteveffa ...'ün terekesinin tespiti ile terekenin resmen tasfiyesine, Hazine alacağının yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkil idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.04.2011 tarihli, 2010/4 Tereke, 2011/9 Karar sayılı kararıyla; "...tereke tespitinde amacın murisin terekesini tespit etmek ve mirasçıların davadan haberdar olmasını sağlamak olduğu, bu hususlar yerine getirildiğinden işten el çekilmesi gerektiği...." gerekçeleriyle "... müteveffa ...'e ait terekenin tespiti yapılmış olduğundan mahkemenin dosyadan el çekmesine, kaydın kapatılmasına..." karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda (II) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarihli ve 2011/14780 Esas, 2012/28416 Karar sayılı ilamıyla; "... miras bırakan ...'ün 23.04.2008 tarihinde öldüğü ve en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasının reddolunduğu, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen mirasın, Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunacağı, isteğin Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesinin atfı nedeni ile aynı kanunun 636. maddesi uyarınca, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin bulunduğu, bu madde uyarınca yapılacak tasfiyenin ise süreye bağlı olmadığı, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebine ilişkin açıklamalar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 14.06.2013 tarihli ve 2012/37 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararı ile "...terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi ile tasfiye memuru olarak Karşıyaka Nöbetçi İcra Müdürünün atanmasına..." karar verilmiştir.

IV. MAHKEME EK KARARI
Mahkemenin 25.09.2023 tarihli ek kararı ile; "...muris ...'ün terekeye dahil olan tek gayrimenkulünün satışa çıkarılmasına rağmen alıcı çıkmadığından düştüğü, tasfiye memuru icra müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor ile tereke tasfiyesinin kapatılmasının talep edildiği, İİK 245, 255 inci maddeleri ile devamı hükümlerine göre ... tereke tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olduğu..." gerekçeleriyle "...tasfiyenin kapatılmasına..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda (IV.) numaralı bendinde belirtilen ek kararına karşı süresi içinde Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İİK hükümlerine göre tasfiyenin kapatılması kararının ancak tasfiyenin bittiği anlaşıldıktan sonra verilecek bir karar olduğunu, terekede bulunan taşınmaz satışının yapılamadığını, murise ait mal varlığının da tam olarak araştırmadığını, eksik inceleme ile verilen tasfiye kapanış kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığını belirterek, mahkemece verilen 25.09.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, terekenin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 245, 254, 255 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre mahkemece mevcut deliller takdir edilerek ek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkemece verilen 25.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

HUMK'un 440/III-1. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.