YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1045 E.  ,  2024/2478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/124 E., 2023/221 K.
DAVA TARİHİ : 07.02.2008
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetnamenin iptali terditli tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 27/07/2007'de muris ...'a ait Bolu .... Noterliği'nin 25/07/2007 tarihli vasiyetnamesinin ehliyetsizlik ve şekle aykırılık nedenleriyle iptalini aksi halde tenkisini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2009/93 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararıyla; vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir neden olmadığı ve saklı payın ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/1016 Esas, 2021/1114 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2023 tarihli ve 2021/7583 Esas, 2023/1371 Karar sayılı kararıyla; "Davaya konu vasiyetnamede; mirasbırakanın okur yazar olduğu yazılmış ise de mirasbırakan imzasının olması gereken yerde ''sol el baş parmak izi'' bulunmakta olup, okur yazar ise neden imza yerine parmak izi kullandığı anlaşılamamaktadır. Şayet mirasbırakan okur yazar değil ise vasiyetname yukarıda belirtildiği üzere, TMK'nın 535 inci maddesinde gösterilen şekle uygun yapılmamış, vasiyetnamenin noter tarafından mirasbırakana okunmak üzere verildiği onun da okuduğu belirtilmiş, şayet mirasbırakan okur yazar ise de; neden imza yerine parmak izi kullandığına dair bir şerh düşülmemiştir. Bu hali ile davaya konu vasiyetnamenin yasanın aradığı şekil şartlarına bağlı olarak yapıldığından bahsedilemeyecektir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Dairemizin bozma ilamındaki gerekçelerle davanın kabulüne, şekle aykırılık nedeniyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, okur yazar olmasına karşın murisin imza atmak yerine neden parmak bastığının vasiyetnamede yazılı olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, zira vasiyetnamede murisin rahatsız olduğu için imza atamadığının ve bu nedenle parmak bastığının yazılı olduğunu, bu durumda da vasiyetnamenin bu haliyle geçerli olduğunu, miras hukukundaki genel ilkenin mümkün olduğunca ölüme bağlı tasarrufların ayakta tutulmasına ve murisin iradesine saygı duyulmasına yönelik olduğunu, murisin ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan rapor ile sabit olduğunu, vasiyetnamede davacıya da mal bırakıldığını ve saklı pay ihlalinin olmadığının 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali terditli tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370, 371, 373/... maddeleri

2. Bilindiği üzere okur-yazar kişiler de hiç bir gerekçe göstermeden okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunu seçebilirler. Bu yön 26.03.1962 günlü ve 23/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde açıkça ifade edilmiş olup, içtihadın yürürlüğünden bu yana bu yolda süregelen uygulamaya paralel olarak yasada da düzenleme yapılmıştır. Ancak, okur-yazar kişilerce, okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunun seçilmesi halinde de; 4721 sayılı Kanun'un 535 inci maddesinde gösterilen şekle uyulmak zorundadır.

3. 4721 sayılı Kanun'un 535 inci maddesi şöyledir:
"Mirasbırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder.
Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar."

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, her ne kadar Dairemizin 07.03.2023 tarihli bozma ilamında murisin okur yazar olmasına karşın neden imza atmak yerine parmak bastığının vasiyetnameden anlaşılamadığı belirtilmiş ise de, bu defa yapılan temyiz incelemesinde; vasiyetnamede "mirasbırakanın okur yazar olup rahatsızlığından dolayı okudum yazamadığından ve imza atamadığından sol el baş parmak izinin bastırıldığının" yazılı olduğu ve Dairemizin 07.03.2023 tarihli bozma ilamındaki aksi yöndeki tespitin maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır.

3. Ne var ki, bozma ilamındaki maddi hatanın sonuca bir etkisi yoktur. Zira dava konusu vasiyetnamede mirasbırakan rahatsızlığından dolayı imza atamadığından vasiyetnameye parmak basmıştır. İmza atamayan mirasbırakanlara ait vasiyetnamelerin 4721 sayılı Yasa'nın 535 inci maddesinde öngörülen usule uyularak düzenlenmesi kanuni zorunluluktur. 4721 sayılı Yasa'nın 535 inci maddesine göre, memurun vasiyetnameyi mirasbırakana okuduğunun ve tanıkların hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığına ve hem de vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğuna ilişkin beyanlarının vasiyetnameye yazılması gerekmesine karşın davaya konu vasiyetnamede bu ibareler yer almamaktadır. Açıklanan nedenlerle vasiyetname şekle aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş olması isabetlidir.

.... Sonuç olarak; temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.