YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1042 E.  ,  2024/2064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1645 E., 2022/667 K.
DAVA TARİHİ : 18.05.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/213 E., 2020/48 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in davacının babası olduğu, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2015/34497 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/15530 Esas sayılı dosyasında murisin borcundan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borçlarını karşılamaya yetmediğini belirtilerek davacıya ilişkin mirasın hükmen reddine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin terekesinin borca batık olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılması ayrıca davacının terekeyi benimseyip benimsemediğinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'in 01.01.2014 tarihinde öldüğü, murisin ölümü tarihi itibari ile taşınmaz kaydı bulunmadığı, üzerine kayıtlı aracın değerinin ise 9.500,00 TL olduğu, ölüm tarihi borcunu karşılayacak mevduatının da bulunmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle pasifinin aktifinden fazla olduğu, terekenin sahiplenildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Birleşim Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketlerin hisse değerinin olmadığını kabul etmenin mümkün olmadığını, sadece sermaye dahilinde bir inceleme yapıldığını, sermaye üzerinde kimlerin tasarruf işlemi yaptığı, murisin alacağı olup olmadığı, kar payının dağıtılıp dağıtılmadığı, müşteri portföyünün davacı tarafından alınıp alınmadığı, davacının benzer alanda faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin borca batık olup olmadığının araştırıldığı, bunun sonucunda murisin .... Varlık AŞ ile ... Elektrik A.Ş’ye faiz hariç yaklaşık 921.000,00 TL borcunun olduğu, terekesinin aktifinde ise bilirkişi tarafından 9.500,00 TL değer biçilen motorlu taşıt dışında malvarlığının bulunmadığı, dolayısıyla terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiği, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan yatırılan harcın iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.