YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1038 E.  ,  2024/1841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1614 E., 2023/2430 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/155 E., 2023/240 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Konya ili, Çumra ilçesi, ... Köyü, 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet hissesi olduğunu, diğer hissedar dava dışı ...'nün hissesini tapuda 27.08.2021 tarihinde davalıya sattığını, kendisine ihtar edilmediğini, müvekkilinin tapuda gösterilen satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu ve ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu taşınmazı 27.08.2021 tarihinde satın almasına ilişkin noter aracılığıyla davacıya bildirim yaptığına yönelik bir belge sunulmadığı ve davacının bu satışı noter bildirimi dışında bir yolla öğrenmesinin hak düşürücü sürenin işlemesine bir etkisi bulunmadığından davanın hak düşürücü sürede açıldığı, tapudaki satış bedeli olan 1.500,00 TL ve 74,40 TL harç ve masraflar toplamı olan ön alım bedelinin depo edildiği herhangi bir fiili taksim iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazı devreden ... (...)'in eşinin annesi olduğunu ve bakım karşılığı verildiğini, bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, buna rağmen taşınmazın elinden alınmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve Mahkeme tarafından keşif yapılıp taşınmazın değeri belirlenmeden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, ön alım bedelinin verilen süre içerisinde depo edildiği, davalı söz konusu payın eski malikinin eşinin annesine bakacak olması sebebiyle taşınmazdaki payın kendisine devredildiğini ve taşınmaz bedelinin keşif yapılarak belirlenmeksizin karar verilmiş olmasının da yasaya aykırı olduğunu ifade etmiş ise de; dava dilekçesi ve duruşma günleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu halde davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara gelerek savunmada da bulunmadığı, davalı davaya konu payın gerçekte satış değil bakma karşılığı kendisine devredildiğini ve taşınmazın gerçekte daha değerli olduğunu ifade etmiş ise de; davalı pay satışına konu resmi senette alıcı sıfatıyla yer almış olduğunda üçüncü kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamayacağı, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde; taşınmazın tapuda satış gösterilse de şahsına bakım karşılığı verildiğini ve taşınmazın verimli olduğunu ve Mahkeme kararında belirtilen miktara satışının yapılamayacağının açık olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733,734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.