YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/10 E.  ,  2024/454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/146 E., 2015/545 K.
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; yapılan denetimler sonucu 532 parsel sayılı taşınmaza ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalı tarafından depo yapılarak, toprak hafriyat dolgu dökülerek işgalde bulunulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve muhdesatların kal'ini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müdahalenin gerçekleştiği iddia edilen parselin, özelleştirme idaresi başkanlığına devredilmiş olup Hazine'nin davacı sıfatının bulunmadığını, davalının dava konusu araziye müdahalesinin olmadığını, davanın açılış tarihi itibariyle hafriyatın kimin tarafından konulduğunun taraflarınca bilinmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 11/09/2012 tarihli kararında, "davanın kısmen kabulüne; davalının bilirkişi raporunda ve krokilerinde gösterilen bölümlere müdahalesinin men'ine ve 7400 m²'lik yerdeki muhdesatların kal'ine" karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 05/06/2014 tarihli 2014/4836 Esas, 2014/11120 Karar sayılı kararıyla ".. hafriyatın kim ya da kimler tarafından döküldüğü tam olarak araştırılmadan sonuca gidildiği; uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılması, davalı taşınmazı kullanmadığını bildirdiğinden tanıkların HUMK'un 255 inci maddesi (6100 Sayılı Yasanın 259 m.) uyarınca taşınmaz başında dinlenilmesi, hafriyatın kim tarafından döküldüğünün net olarak belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ile dava konusu taşınmaza hafriyatın dökülmesi işleminin, taşınmazın bitişiğinde mevcut profilo grubuna ait sitenin yapımı sırasında meydana geldiği, hafriyatın davalı şirket tarafından döküldüğünün ve davalı şirketin taşınmaza el attığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davalının ortaklarından bağımsız kişiliği olduğunu, hisse devri yaparak şirketin değişmesinin hiçbir surette sorumluluktan kaçmasına izin vermeyeceğini, ilk kararın doğru olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve 722 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.