YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/995 E.  ,  2024/1070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/248 E., 2022/2421 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/351 E., 2019/289 K.

Taraflar arasındaki muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ...'nin 16.10.2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkili ve davalıların kaldığını, İstanbul ili, ... ilçesi,... Mahallesi, Yeni Açılan Yol Mevkinde kain ve tapunun 8/6 pafta ve 1174 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazı satın alırken bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin eşinin sağlığında 1/2 hissesini tapuda eşi üzerine kayıt ettirdiğini, ancak gayrimenkulun alımında mütevveffanın hiçbir katkısının olmadığını, tapuda görünen satış işleminin muvazaalı olduğunu gerçekte taraflar arasında satış iradesinin söz konusu olmadığını, gayrimenkul üzerine inşa edilen bir dükkan ve üç dairenin inşaat masraflarının da tümünün müvekkili tarafından karşılandığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olan hislerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, sözkonusu işlemin üzerinden 45 seneden fazla bir zaman geçtiğini, müvekkilinin miras sonucunda hak sahibi olduğunu, müvekkilinin mütevveffa annesinin maddi ve manevi katkısı ile dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin üzerine yapıldığını, bizzat davacı tarafından taşınmazın hissesini tapuda eşi mütevveffa üzerine kaydettirdiğini, davacı tarafın iyi niyetli hareket etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak 15.11.2018 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın alınması sürecinde gayrimenkulun 1/2 hissesinin davacının eşi ... adına tapuya tescil edildiği, davacının o dönemde taşınmazın satın alınması için gerekli bedelin tamamını kendisinin ödediği, bu durumun tanık anlatımları ile de sabit olduğu, ancak dava dilekçesinde muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil talep edilmişse de taşınmazın o dönemde ... adına hisseli olarak tescili hususunda herhangi bir muvazaalı işlemin söz konusu olmadığı, davacının, eşine duyduğu minnet duygusu nedeniyle taşınmazın bir kısmını muris adına tapuya kendisinin bilerek ve isteyerek tescil ettirdiği, yapılan işlem bağış kabul edilse dahi bağıştan dönmeyi gerektirecek herhangi bir durumun da söz konusu olmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin delilline de dayanmadığı, davacının muvazaa iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın davalı ... açısından reddine, davalı ... 'nin ise davayı kabul etmiş olması nedeniyle bu davalı açısından davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan hisseli tapu kaydının iptali ile davalı hissesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tanıkları beyanlarında davalıların murisi müvekkilinin müteveffa eşi ...'nin dava konusu taşınmazın alındığı sırada hiçbir mali katkısının bulunmadığını ifade ettiklerini bu nedenle yapılacak İstinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1947/20-6 sayılı İBK'da açıklandığı üzere inançlı temlik iddiaları kararda açıklanan biçimde yazılı delille ispata elverişli olduğu, tanıkla kanıtlama olanağı bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, muvazaa iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın davalı ... açısından reddine, diğer davalı ... 'nin ise davayı kabul etmiş olması nedeniyle bu davalı açısından davanın kabulü ile ... adına olan hisseli tapunun iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muvazaa (inançlı işlem) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.