YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/974 E.  ,  2024/1235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/1644 E., 2014/383 K.
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, ... Mahallesi, 3629 ada 20 parselde kain taşınmaza tarafların müştereken malik olduklarını, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının uygun olmayan bir zamanda ve kötü niyetle üstelik belirli bir amaca özgülenmiş olan bu taşınmaz hakkında açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Muris ... ... Beller tereke temsilcisi vekili cevap dilekçesinde; ... 'in sağlığında düzenlemiş olduğu resmi vasiyetname ile 1479/266 payı ..., ... ve ...'a vasiyet ettiğini, taraflarınca Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/423 Esas sayılı dava dosyası ile devam etmekte olan vasiyetnamenin tenfizi davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine eskiden tesis edilmiş intifa hakkı var ise de dosyada mevcut 22.04.2013 tarihli tapu kaydında müvekkili şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bir intifa hakkı bulunmadığını bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Kocaeli ili, İzmit ilçesi, 3629 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan benzin istasyonu ile ilgili yapılan ve dosyada mevcut İş Ortaklığı Sözleşmesinin 4 üncü maddesinde şirketin devamı süresince birbirlerine karşı şuyuun idamesi mükellefiyeti altında olduklarını taahhüt ettikleri, şirketin halen faaliyette olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçenin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerel Mahkemenin ret kararına dayanak gösterdiği sözleşme, adi ortaklık intibaı uyandıran bir ön sözleşme mahiyetinde olup tarafların daha sonra, yine 2008 yılında Bel Pet Petrol Ürünleri Dağıtım Nakliye İnşaat Limited Şirketi unvanlı limited ortaklık için noterde sözleşme imzaladıkları, şirket sözleşmesinde ve esas sözleşmede herhangi bir taşınmazda ortaklığı devam ettirme gibi bir mükellefiyete yer vermedikleri sabit ve taraflar arasında ihtilafsız olduğu, hukuki ilişkinin bu metne göre belirlenemeyeceği, kararın ve gerekçesinin hukuka aykırılığı, aynı ... dayanak gösterilerek açılan ve tarafları aynı olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı ile de sabit olduğu beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve 699 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.