YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/964 E.  ,  2024/2602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 29.03.2018
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/211 E., 2021/288 K.

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı birleştirilen davada davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.05.2024 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu yeri 14/09/2017 tarihinde satın aldığını, davalı tarafın eski malik olan şirket ile 18/02/2017 tarihinde yapmış olduğu adi yazılı daire satış sözleşmesi nedeniyle daireye taşındığını, ihtarname gönderilmesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini belirterek el atmasının önlenmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili; asıl dava kapsamında öne sürülen hukuki sebepler dahilinde dava konusu taşınmazın haksız olarak kullanımı nedeniyle ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu gayrimenkulün müvekkiline ... İnşaat tarafından 28/10/2015 tarihli sözleşme ile satıldığını, satış bedeli olan 225.000,00 TL'nin 220.000,00 TL'sinin tamamen ödendiğini, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen kendisine tapu verilmediğini, inşaat firmasının müvekkiline parasını da iade etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davalının el atmasının önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesine, 16.818,33 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesi talebinin reddedildiğini, her iki dosya birlikte değerlendirildiğinde davacı ile ... Ltd Şti'nin muvazaalı satış yaptığının görüleceğini, dosyada satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, peşin para ile müvekkiline satıldığını ve teslim edildiğini, gayrimenkulün tahliyesinin telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraf açılan tapu iptali ve tescili davası ile eldeki davanın birleştirilmesini talep etmiş ise de tapu kaydı itibari ile dava konusu yerin malikinin davacı olduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, el atmanın önlenmesine dair istinaf itirazlarının yerinde değil ise de mahkemece faiz yönünden verilen kararın infaza elverişli olmadığı, davacının ıslah dilekçesiyle 16.818,33 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği gerekçesiyle bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine, 16.818,33 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl davada uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise; ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15/05/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.