YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/941 E.  ,  2024/882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2650 E., 2022/2392 K.
KARAR: Davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI: 2021/95 Esas, 2021/348Karar

Taraflar arasındaki adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20.09.2018 tarihinde yapılan protokole göre Bitlis İli, ... İlçesinde davalı tarafından yapılan binada, 313 ada 10 parselde, A blok, 2 nci kat, 6 No.lu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde ve parası peşin olarak verildiği şeklinde ibarelerin mevcut olduğunu, fakat davalı tarafça dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendikleri kadarı ile taşınmazın başkasına satıldığını ve daire üzerinde haciz ve ipoteklerin mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar dava dilekçesi ekinde sureti sunulan 10.10.2018 tarihli taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamış adi yazılı sözleşme şeklinde yapılmışsa da, davacı tarafça sözleşme gereği belirlenen bedelin ödenmesiyle ve bu durumun tarafların imzası bulunan sözleşmede de ''120.000 TL peşin elden alınmıştır'' şeklindeki ibareyle de belirtildiğinden, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirdiği T.M.K.'nun 2 nci maddesine dayanılarak sözleşmenin geçerli bir sözleşme durumuna geldiğini kabul etmek gerektiği, edimlerini yerine getiren davacıya rağmen davalının dava konusu taşınmazın devrini gerçekleştirmediği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu taşınmaz kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki hususundaki talebinin ise bu konuda usulüne uygun davalıları belirtilerek açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerinde bulunan haciz, rehin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talepleri hakkında hukuka aykırı karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep temiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şerh ve ipotek lehdarlarının davada taraf olmadığı gerekçesiyle bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 888 ve 1023 üncü maddesi.

3. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanunu'nun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.