YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/935 E.  ,  2024/1315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/114 E., 2023/103 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/318 E., 2022/634 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı T.Vakıfbank T.A.O. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı T.Vakıfbank T.A.O. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ve babası olan ...'ün 02.04.2018 tarihinde öldüğünü, murisin vefatı sırasında çok sayıda borcunun bulunduğunu ancak borcu ödeyecek yeterli mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasçıların borç nedeniyle kendilerine tebliğ edilen muhtıralara rağmen herhangi bir işlem yapmadıklarını, bu nedenle takiplere devam edildiğini, davacının yasal sürede mirası reddetmediğini, davacının kendi kusuru ile iş bu davanın açıldığını, davanın açılmasına müvekkil bankanın sebebiyet vermediğini, borca batıklığın mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2020/318 Esas, 2022/634 Karar sayılı kararı ile "... murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olduğu, davacının da murisin terekesini sahiplendiğini gösterir davranışlarının bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile muris terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın davacı tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davada terekenin borca batık olup olmadığının Mahkemece araştırılmadığını, davacının tereke işlemlerine karışıp karışmadığının da gereğince tespit edilmediğini, miras hissesi hakkında sözleşme yapılması, miras sebebiyle istihkak, tenkis veya paylaşma davası açılmasının da mirasın reddedilmiş sayılmasına engel durumlar olarak kabul edildiğini, bu hususların da Mahkemece tespit edilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2023/114 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile "...murisin terekesinin tespiti için ilk derece mahkemesince yapılan araştırma itibariyle murisin terekesinin pasifinin aktifinden açıkça fazla olduğu, bu nedenle muris terekesinin borca batık olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla... İlk Derece Mahkemesince TMK'nın 605/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği benimsenerek mirasın hükmen reddine karar vermiş olmasının yerinde olduğu..." gerekçesiyle "...davalı banka vekilinin istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.