YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/878 E.  ,  2024/1591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/608 E., 2022/2445 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/395 E., 2019/474 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, mirasçılıktan çıkarılmanın iptali, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin HMK'nın 369 uncu maddesi gereği ve değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öz babası olan ...'nin 04.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, geride müvekkil de dâhil beş evladının kaldığını, murisin ölmeden önce üç adet vasiyetname düzenlediğini, ilk vasiyetnamede müvekkili dahil olacak şekilde tüm mallarını taksim ettiğini, izleyen vasiyetname ile ilk vasiyetinden rücu ettiğini ve son vasiyetnamesi ile murisin müvekkilini mirasçılıktan çıkardığını, daha önce müvekkiline vasiyet edilen benzin istasyonunu davalı kardeşlerine bıraktığını, son vasiyetnamenin davalıların baskısı sonucu düzenlendiğini belirterek, Bergama 1. Noterliğinin 27.06.2000 tarih ve 06125, 06126 yevmiye numaralı vasiyetnamelerinin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 27.06.2000 tarih ve 06126 yevmiye numaralı vasiyetnamede geçen ıskatın iptali ile mirasta saklı payının tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu vasiyetnamede murisin ıskat gerekçesi olarak belirtilen hususların tamamının doğru olduğunu, davacının ortak benzin istasyonunun kârını eksik göstererek murisin güvenini kötüye kullandığını, murisi tehdit ettiğini, bu hususların ıskat sebebi olarak vasiyetnamede sayıldığını, ayrıca davacı tarafın iptalini istediği, vasiyetnamenin tüm şekil şartlarını haiz ve iki tanık huzurunda düzenlenmiş geçerli bir vasiyetname olduğunu, vasiyetnamenin davalıların baskısı sonucu düzenlendiği iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, murisin hayatı boyunca kendi kararlarını alabilen bir birey olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2017/395 Esas, 2019/474 Karar sayılı kararında "...davacının miras bırakan babasına karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerinin ne olduğu hususunda yasal düzenleme olmamakla birlikte, bu kapsamda sayılacak sevgi ve saygı ihtiyaçlarının karşılanması, manevi açıdan destek olunması gibi yükümlülüklere aykırı davrandığı, miras bırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamede yer alan ve TMK'nın 510. maddesinde sayılan mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin mevcut olduğu kanaatine varılmakla, davacının iptal yönündeki iddiasını da ispatlayamadığı ...miras hakkından tamamen ıskat olunan kimse terekeden hisse talep edemeyeceği gibi tenkis davası açamayacağı..." gerekçeleriyle "...davacının taleplerinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde dayandığı hususları tekrarla; davalıların dayandıkları soruşturma dosyasında tahkikatta yeterli somut delil elde edilememesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, mirasçılıktan çıkarılmanın şartlarının oluşmadığını, davalı tanıklarının iddiaları doğrulmadığını, vasiyetname tanıklarının dinlenmediğini, sair talepler hakkında Mahkemece karar verilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2020/608 Esas, 2022/2455 Karar sayılı kararıyla "...mahkemece verilen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarılmanın iptali; ikinci kademede ise tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 ve 512 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.