YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/874 E.  ,  2024/1072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/301 E., 2022/2413 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/241 E., 2020/291 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... ve HDI Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...'un 01.11.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın vefat tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, icra takip dosyalarının bulunduğunu, ölen ...'un mirasının borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; miras bırakan ...'un ölüm tarihi itibariyle belirlenen terekesinin aktif ve pasifleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde aktifinde herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı, yüklü miktarda borçlu olduğu, mirasın hükmen reddini talep eden davacıların mirası kabul anlamına gelelebilecek herhangi bir işlem yaptığı veya bu mahiyette herhangi bir davranış sergilediği de tespit edilemediğinden bu kapsamda açılan davanın asıl ve birleşen davalar yönünden kabulüne, asıl ve birleşen dava davacıları murisi ...'un ölüm tarihi olan 01/11/2016 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacılar yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ...Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müteveffa ...'un vefatından sonra mirasçılarının müteveffanın borçlarından haberdar olmalarına rağmen istinafa konu ilama ilişkin davayı 20.04.2018 tarihinde açarak kötü niyetle hareket ettiklerini, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan verilmiş bulunan yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların müteveffa ...'un vefatından sonra mirası kabul anlamına gelen eylemlerde bulunup bulunmadığının gerektiği gibi araştırılmadığını, özellikle müteveffanın ölümünden sonra icra dosyaları ve mahkeme dosyalarında davacı murisler tarafından yapılan işlemlerin yeterince incelenmediğini bildirerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin herhangi bir aktifinin bulunmadığı, müteveffa ve mirasçılar aleyhine başlatılan icra takiplerinde borç miktarlarının ölüm tarihi itibariyle saptandığı, buna göre terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunun belirlendiği, davacı mirasçıların terekeyi benimsediği yolunda bir davranışı olmadığı, murisin ölümü tarihi itibariyle terekenin borca batık olduğu saptandığına göre mahkemece yazılı gerekçeyle karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamakla davalılar ... Başkanlığı ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.