YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/865 E.  ,  2024/928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1732 E., 2022/2146 K.
KARAR : İstinaf dilekçesinin süreden reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/491 E., 2019/292 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ek karara karşı istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının Almanya doğumlu olup, Türkiye'ye geldiği sırada dava dışı ... ile evlendiğini, davacının Almanya'da çalıştığını, eşi ve çocuklarının Türkiye'de yaşadığını, davacının ise senede 1 ay kadar Türkiye'ye geldiğini, Almanya'da elde ettiği kazancını yatırım yapması için eşine gönderdiğini ancak eşinin davaya konu arsayı müşterek çocukları davalı ... adına aldığını, daha sonra kendisini arkadaşının kızı ile aldattığını ve aralarında devam eden boşanma davası olduğunu davacının, eşine olan inancını kötüye kullanıldığını beyanla; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Sanayi Mahallesi 522l ada 10 parseldeki 05.08.2015 tarihinde alınan ve müşterek çocuk ... adına olan arsanın mülkiyetinin 1/2'sinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili beyanında özetle, davalının bina yapmak amacıyla dava konusu yeri aldığını, tedbir nedeniyle dairelerin satışının yapılamadığını ve mağduriyet doğduğunu belirterek, tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ile arasında inançlı işleme ilişkin herhangi bir bilgi ve delil sunulmadığı, paraların dava dışı ... tarafından hesaptan çekildiği, bu paranın dava dışı ... tarafından davalıya verilmesinin tek başına muvazaaya veya nâm-ı müsteara delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının iddiasını ispatlar başka bir delil de sunmadığı, davacının gönderdiği paraya ilişkin Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasında mal paylaşımı konusunda talepte bulunması gerektiği, davalı yönünden tapu iptalini gerektirir derecede iddiayı kanıtlayıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Kararın, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararı ile davacıya gerekçeli kararın 16.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 24.03.2022 tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu, istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı belirtilerek dilekçenin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ek kararın usulsüz olduğunu, kesinleşme şerhi ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından "istinaf dilekçesidir" başlığı ile sunulan dilekçede gerekçeli karar tebligatının usulsüzlüğü ileri sürülerek mahkeme kararını istinaf ettiklerini bildirerek kesinleşme şerhinin kaldırılmasının istendiği ancak, asıl karara yönelik kaldırılma talebinin gerekçelerinin ve istinaf sebeplerinin gösterilmediği belirtilerek istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; usulsüz tebliğ durumu söz konusu iken hukuken şeklen yapılan kesinleşme kararının kaldırılarak, daha sonrasında tebliğ edilmesine müteakip istinaf süresi beklenip değerlendirme yapılması gerekirken, eski hale getirme talep dilekçesi olmadan Sayın mahkemece o şekilde takdir edilip sebep bildirilmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hukuka ve kanuna aykırı olduğundan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile 352/1 inci maddesi d bendi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.