YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/725 E.  ,  2024/1020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3562 E., 2022/2690 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/35 E., 2022/171 K.

Taraflar arasındaki noterde düzenleme şeklinde satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 1961 yılında düzenleme şeklinde satış senedi ile dava dışı ...'den sınırları belirtilen taşınmazı satın aldığını, taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını belirterek, davalı adına kayıtlı 442 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde terditli olarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek bir başka gayrimenkulün davacı adına tescilini, bu talepte kabul edilmediği takdirde alacağın miktarı belirlendiğinde arttırılmak üzere taşınmazın karar tarihindeki piyasa rayiç değerinin fer'ileriyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, taşınmazların kadastrosunun 22/01/2013 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede davalı idarece 2B vasıflı taşınmazların hak sahiplerine satışlarına ilişkin çalışmaların devam ettiğini, hak sahibi olmayan davacının bu davayı açmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Dahili davalılar; dava konusu taşınmazın zilyetliklerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

3. Fer'i müdahil ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "....sözleşmede adı geçen ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir makbuz, tapu kaydı, intikal beyannamesi, vergi kaydı, kadastro tutanağı ve talep edilen belgelere ait kayıtlı belge bulunmadığı, fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlarla sözleşmedeki taşınmazların aynı taşınmazlar olmadığı, metrekarelerinin farklı olduğu, davacı tarafından sunulan kroki ile talep edilen taşınmazların krokisinin birbiriyle örtüşmediği ve zeminlerinin farklı olduğu, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre tespit öncesi ve tespit sırasında davacının taşınmazları kullandığının kanıtlanamadığı, sonuç itibariyle davacının davasının ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıyı temsil eden vekiller, vekillik görevinden çekildiği halde gerekçeli kararın vekillere tebliği nedeniyle usulsüz olduğunu, sözleşmede tarifi yapılan taşınmazların ve hudutlarının 60 yıl içerisinde değişikliğe uğramış olabileceğini, sadece taşınmazların mevcut hali ve hudutları ile tespit ve değerlendirme yapılmasının eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca malik ve zilyet olunan taşınmazlar orman olmamasına rağmen davalı adına orman sınırı dışına çıkarılmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle tazminat talebi yönünden davalının sorumluluğu olduğunu, satış senedinde satıcı olarak yer alan ...'in oğlu ...'in iddialarını teyit ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın yerinde olduğunu ancak vekalet ücretinin dava konusu edilen taşınmazın değeri üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davacının davasını ispat edemediği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve davanın niteliğine göre davalı Hazine lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ve davalı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, noter satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.