YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/641 E.  ,  2024/2048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1251 E., 2022/1702 K.
DAVA TARİHİ : 02.09.2016
KARAR : Davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/438 E., 2020/60 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı vekili Avukat... geldi. Başka gelen olmadı.Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalılardan ...'a ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazın üzerine otel binası inşaa etmesi karşılığında taşınmazın 1/2 payının müvekkiline verileceği yönünde bu davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, kalan 1/2 payın da 30.03.2012 tarihli, takas sözleşmesi başlıklı belge ile müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme gereğince tarafların, dava konusu bu taşınmaz haricindeki yükümlülüklerini resmen ve fiilen yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın kalan 1/2 payını da müvekkilinin fiilen alıp tam malikmiş gibi davranmaya başladığını hatta kiraya dahi verdiğini, bu arada taşınmazın tapu kaydının halen davalı ... üzerinde olduğunu, bir süre sonra davalı ...'in, dava dışı... isimli kişi ile arasındaki taşınmaz takası işlemlerinden dolayı dava konusu taşınmazın ... kardeşi ...'e verilen vekalet aracılığı ile davalı ...'a satılarak temlik edildiğini, taşınmazın asıl sahibinin müvekkili olduğunu, ...'e yapılan satışın müvekkilini devre dışı bırakmaya yönelik muvaazalı ve hileli olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...; taşınmazın kendi adına kayıtlı olmaması nedeni ile husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının aralarındaki sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini ve davacının sözleşmedeki haklarını dava dışı...'e devrettiğini ve bu devir nedeni ile dava konusu taşınmazın davacının talimatı üzerine satışı hususunda ... kardeşine vekalet verildiğini, davacının sözleşmedeki haklarını Ercüment'e devri karşılığında Ercüment'ten çek aldığını, hatta davacının kendisini ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davacının iddialarının diğer davalı ile davacı arasındaki hususlara yönelik olduğunu, kendisinin, taşınmazı satın alması karşılığında satış bedelini ödediğinin resmi işlem senedinde yazdığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydının davalı ... adına kayıtlı olması nedeniyle davalılardan ... yargılama sırasında ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçısı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise taşınmazın bu davalı tarafından satın alınıp tapudaki satış bedelinin banka aracılığı ile gönderildiği ve 500.000,00 TL ipoteğin de bu davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı taraf; davalı ... adına, bu taşınmaz satışı nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının banka kayıtlarından araştırılmadığını, eksik araştırma yapıldığını, dosyadaki delillerden davalı ...'in iyi niyetli üçüncü kişi olmadığının ispatlanmış olması nedeni ile davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ...; kendisi hakkındaki davanın esastan reddi nedeni ile lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal-tescil davaları, tapuda malik olarak görünen kişiye karşı açılacağından, malik sıfatı bulunmayan davalı ... mirasçısı dahili davalı Maruf Yorgun hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde bir ihtilaf olmadığına,

Davalı ...'ın yönünden; dava konusu taşınmazın satış bedeli ile ipotek bedelinin davalı davalı ... tarafından ödendiği, davalı ..., dava dışı Kadriye Yorgun ve davacı arasında düzenlenip imzalanan ve 02/03/2016 tarihli "Protokol" başlıklı 3 paragraflık belgede davalı ... ile davacı arasındaki sözleşmelerin feshedildiğinin, 2. paragrafta davacının bu taşınmazla bir ilişiğinin kalmadığının görüldüğünden, davacının dava konusu taşınmazda herhangi bir hakkının kalmadığı, muvazaanın ve davalı ...'in iyi niyeli olmadığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğuna,

2. Davalının istinaf talebi yönünden; ... hakkındaki davanın ispatlanamaması nedeni ile esastan reddine karar verildiğinden, vekalet ücretinin 1.875.000,00 TL üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı,

Bu itibarla, davacının istinaf talebi yerinde olmadığından reddine, davalı ...'ın istinaf talebi ise yerinde olduğundan, kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına fakat bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilecek yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; ... mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin hatalı olduğunu, soruşturma dosyasındaki ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, gerçek bedel ile satış bedeli arasında muvazaayı gösterir fark bulunduğunu, dava konusu taşınmazda muvazaa bulunduğu ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.