YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/629 E.  ,  2024/813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/652 E., 2007/886 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 927 parsel sayılı taşınmazda 2/16 hisse maliki olduğunu, davalı ...'ün; ...'nin hissesini 20.07.2006 tarihinde satın aldığını, satışın davacıya bildirilmediğini belirterek, davaya konu payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazda fiili taksim ve bedelde muvazaa bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece delil bildirmesi için davalı vekiline kesin süre verildiği, ancak davalı vekilinin verilen süre içerisinde delillerini bildirmediği ve davacı tarafın iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne 927 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 601/13808 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İhtiyati tedbir kararının üzerinden 15 yıl geçtiği halde birşey yapılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396 ncı maddesine göre durum ve koşulların artık değiştiğini ve tedbirin kaldırılması gerektiğini,

2. Dosyada 12.09.2007 yılında karar verildiğini, bu tarihin üzerinden 15 yıl geçtiğini, davanın ilam zamanaşımına uğradığını,

3. Davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,

4. Taşınmazda fiili taksim yapıldığını, davalının ...'e düşen ev ve müştemilatı aldığını,

5. Bedelde muvazaa bulunduğunu,

6. Mahkemece delillerin toplanmadığını ve keşif yapılmadığını,

7. Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 734/2 nci maddesine uygun olarak satış bedeli, tapu harç ve masraflarının gösterilen yere depo edilmesine karar verilmiş, depo edilen paranın nemalandırılması sağlanmış, hükümde önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil hükmü kurulmuş olmasına rağmen hüküm sonucunda satış bedelinin davalıya ödenmesine dair karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1.) numaralı bendinde yer alan “tapuya kayıt ve tesciline,” ibaresinden sonra “T.C. Ziraat Bankası Erzurum Şubesindeki vadeli hesaba yatırılan satış bedelinin tüm nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.