YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/62 E.  ,  2024/2046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/510 E., 2022/2445 K.
DAVA TARİHİ : 27.08.2018
KARAR : Davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/528 E., 2020/431 K.

Taraflar arasındaki ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu Ankara İli, Mamak İlçesi, ... Mahallesi 37017 ada 12 parselin hisse maliki olduğunu, dava konusu taşınmazdaki bir kısım hissedarların 16.05.2018 tarihinde hisselerini davalıya sattıklarını, davalı tarafın bu durumu müvekkiline ... Noterliğinin 29.05.2018 gün ve 00956 yevmiye numarasıyla bildirdiğini, taraflarınca yapılan tapu incelemesinde 265,20 m² 425.000,00 TL bedel ile davalının satın aldığını, m² birim fiyatının 1.602,56 olarak gösterildiğini, bu bedelin doğru olmadığını, eski maliklerin gerçekte 265.200,00 TL ye hisselerini davalıya sattıklarını, müvekkilinin ön alım hakkının engellenmesi amacıyla bedelin yüksek gösterildiğini, davalı adına kayıtlı toplam 265,20 m²'lik hissenin gerçek satış bedeli olan 265.200,00 TL karşılığında tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 425.000,00 TL'ye satın alındığını, ön alım hakkının kullanılmasını engelleme gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne Ankara İli, Mamak İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 37017 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1326/3725 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline ve karar kesinleştiğinde depo edilen 433.758,75 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; dinlenen tanıkların bedelde muvazaa iddiasını doğrulayacak beyanda bulunduklarını, bilirkişi raporunda dava konusu yerin bedelinin davalının beyan ettiği değerden daha düşük tespit edildiğini, dava konusu parsel için daha önce açılan ortaklığın giderilmesi davasında satış kararı verildiğini, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olan bir parselin 3. şahıslar tarafından satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, mahkemece gösterdikleri bazı deliller toplanmadan karar verildiğini, 318.240,00 TL satış bedeli + %2 tapu harcı 6.364,80 TL + 258,75 TL döner sermaye harcı olmak üzere toplam 324.863,55 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmesi istemi ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; mahkemece harç tamamlatılmadan karar verildiğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı süreler verilerek eksik bedelinin tamamlattırıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, tek taraflı vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dinlenen tanık anlatımları ile muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, mahkemece tapudaki satış bedeli ve davalı tarafça ödenen harç ve masraflar toplamı üzerinden ön alım hakkı tanınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde olmadığı,

2. Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden; mahkemece ön alım bedelinin depo edilmesi için verilen sürenin kesin süre olmadığı gibi eksik yatırılan bedelin yatırılması için verilen sürede de eksik bedelin depo edildiği, davalı vekilinin hükmün esasına yönelik istinaf istemleri yerinde olmadığı,

3. Bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davacının bildirdiği dava değeri olan 265.200,00 TL üzerinden davacı lehine, ön alım bedeli ile dava değeri arasındaki fark yani 433.758,75 TL ile 265.200,00 TL'nin farkı olan 168.558,75 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu yanlışlığın yeniden duruşma yapılarak giderilmesinde usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; mahkemece harç tamamlatılmadan karar verildiğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı süreler verilerek eksik bedelinin tamamlattırıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, bu hususta istinaf incelemesinin de eksik yapıldığını,mahkeme kararı üzerine yatırılmak zorunda kalınan 25.101.00 TL harç ödenmişken istinaf incelemesinde budurum gözetmeksizin davalının 25.101.00 TL eksik harcı mükerrer olarak ödemesi yönünde usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732, 733, 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.