YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/598 E.  ,  2024/1402 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3187 E., 2022/3172 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/92 E., 2022/508 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili ve davalı ... Dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ve davalı ... Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası muris ...'nın 15.11.2020 tarihinde öldüğünü, SGK ve Vergi Dairesinden öğrendikleri kadarıyla yaklaşık 180.000,00 TL borcu bulunduğunu, murisin ölüm tarihinde terekesinin açıkça borca batık olduğunu, başkaca borçlarının da bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, murisin ödemeden aczinin tespiti ile mirasın hükmen reddedildiğinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; murise ait asansör bakım ve onarım mahiyetli işyeri ile ilgili olarak prim borcu bulunduğunu, terekenin borca batık olduğunun ispatı gerektiğini, miras bırakanın ödemeden aczinin ölüm tarihine göre belirlendiğini, terekenin ve mirası kabul anlamına gelen eylemlerde bulunup bulunmadıklarının araştırılması gerektiğini, yine ölümden önceki 5 yıl içinde muristen alınan değer olup olmadığının da incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekenin murisin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararının yerinde olmadığını, mahkemece muris ... Kavakçı'nın ölüm tarihi itibariyle tüm mal varlığının ve davacı mirasçıların muristen aldıkları herhangi bir mal varlığı değeri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tüm tereke araştırılarak benimseme bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, miras hissesi hakkında sözleşme yapılmasının, miras sebebiyle istihkak, tenkis veya paylaşma davası açılmasının da mirasın reddedilmiş sayılmasına, hükmen reddine, engel durumlar olarak kabul edildiğini, mahkemece belirttikleri hususlarda araştırma yapılmamış olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

2. Davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili dilekçesinde; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605 inci maddesinin 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı SGK ve davalı ... Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.