YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5825 E.  ,  2024/588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/139 E., 2022/165 K.
ü

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... Enerji Nakil Hattının 55/56 No.lu direkleri arasında davalının maliki bulunduğu ... 8899 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, davalının yaptığı inşaat ile enerji nakil hattı arasındaki mesafenin ... ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde yakın olduğunu, davalıya Bakırköy 13. Noterliğinin 12/05/2005 tarih 2626 yevmiye No.lu ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüze konu kısmın kâl'ini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen dosyada, aynı taşınmaza ilişkin aynı iddia ile kamulaştırma işlemine ve bu işleme konu elektrik hattının emniyet mesafelerine ve hukuka aykırı el atmanın önlenmesini, tecavüze konu kısmın yıkılmasını talep etmiş, 28.04.2014 tarihinde dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP
Davalılar süresi içinde cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.07.2015 tarihli ve 2013/281 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu 8899 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 10.02.2015 tarihli raporda gösterilen ve davacı idareye ait irtifak kamulaştırması bulunan 154 KV 'lik ... 'nın 55 ve 56. pilonları arasındaki emniyet mesafelerine tecavüzlü olduğu anlaşılan kısma el atmanın önlenmesine, tecavüzlü kısmın masrafı ve enkazı davalılara ait olmak üzere kâl'ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/991 Esas, 2021/3335 Karar sayılı kararıyla; davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığından hükmün ferilerinden her bir davalının kendi kullandığı yer oranında sorumlu tutulması gerektiği, her bir davalının kullandığı yerin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı belirtilerek, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, 8899 parsel sayılı davalılara 1/2 hisseli olarak ait bulunan taşınmazın 26/07/2021 tarihli rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde parselin yatayda 43,77 m²'lik ve binanın ise 55,06 m²'lik kısmının fiilen davacı idareye ait irtifak kamulaştırması bulunan 154 kV'lik ... – ... 'nın 55 ve 56. pilonları arasındaki tellerin fiilen altında olması, düşeyde ise 5,00 m'lik mesafe dikkate alındığında davaya konu binanın 3. normal katının 8,69 m - 10,99 m yükseklikleri ve 2. normal katının ise 8,33m - 8,43m yükseklikleri ile emniyet mesafelerini ihlal ettiği anlaşıldığından el atmalarının önlenmesine, (26.07.2021 ve 09.09.2021 tarihli bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına), tecavüzlü çatı üst noktasından aşağı doğru binanın 2. normal katı ile 3. normal katının masrafı ve enkazı davalılara ait olmak üzere kâl'ine, yıkılması gereken kısımların kalifiye teknik eleman nezaretinde ve kalifiye işçiler yardımıyla kontrollü olarak yıkılmasına ve düz çatı haline getirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Zeki ... temyizinde, kararın kendi aleyhine olduğunu, kendisinin mağdur olduğunu, dava konusu binanın ruhsatsız olduğunu, 6 – 7 yıl önce davacı kurumdan görevlilerin geldiğini, kendisinin elektrik hattına tecavüzü olmadığını, binanın üst kısmını yıkarak uygun hale getirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.