YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5796 E.  ,  2024/351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2858 E., 2023/883 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/887 E., 2017/78 K.

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 07.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve tazminat isteminin kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine; karşı davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı-karşı davacıların ağaç bedeli taleplerinin kısmen kabulü ile; karşı davacılardan ... yönünden 4.852,50 TL, ... yönünden 4.504,50 TL, ... yönünden 2.121,00 TL'nin, karşı dava tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ... mirasçılarından alınarak davalı-karşı davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar- karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2023 tarihli ek kararı ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de 27.10.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda taşınmazın kapama zeytinlik bedelinin 250.514,00 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından, karşı davadaki tapu iptali ve tescil isteminin dava değeri 250.514,00 TL olduğundan davalılar- karşı davacılar vekilinin temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 09.11.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalılar- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1060 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalıların taşınmazı 10 yılı aşkın zamandır haksız olarak kullandıklarını belirterek davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesini, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 40.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalılar-karşı davacılar vekili; davanın usul ve esas bakımdan yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın ... tarafından kardeşi ... 'ya satıldığını, ...'nın taşınmazı kısmi olarak davalılara haricen sattığını, davalıların taşınmazı 1973 yılından bu yana kullandıklarını, zeytin ağacı diktiklerini belirterek davanın reddini, dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde 43 yıldır iyi niyetle imar, ihya edilen ve üzerine çeşitli yapı ve cinslerde ağaç dikilen taşınmazdaki ağaç ve müştemilatın davalılara ait olduğunun ve değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE İSTİNAF
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine; karşı davadaki tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2020 tarihli ve 2019/1085 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2020 tarihli ve 2019/1085 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2021/3855 Esas, 2022/3022 Karar sayılı ilâmı ile; "...davalılar aleyhine elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Zira dava konusu taşınmaz yargılama sırasında son tapu kayıt maliki ...'a ... olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/2. maddesi uyarınca ..., ... tarafından açılan davaya devam edeceğine dair beyanda bulunmamış, istinaf yargılaması sırasında yapılan dava ve duruşmalara katılmamıştır. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yeni malik tarafından takip edilmeyen dava hakkında davalılar aleyhine elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine; karşı davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı-karşı davacıların ağaç bedeli taleplerinin kısmen kabulü ile; karşı davacılardan ... yönünden 4.852,50 TL, ... yönünden 4.504,50 TL, ... yönünden 2.121,00 TL'nin, karşı dava tarihi olan 24.07.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ... mirasçılarından alınarak davalı-karşı davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar- karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın harici satıştan bu yana davalılar tarafından kullanıldığını, 60 yıllık zilyetliklerinin ve yetiştirdikleri ağaçların yok sayıldığını ve ayrıca taraf teşkilinin eksik olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar- karşı davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.11.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.