YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/576 E.  ,  2024/3455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2014/1125 E., 2014/1166 K.
DAVA TARİHİ : 28.05.2014
KARAR : Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine

Taraflar arasındaki harici satımdan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile D Blok, 22 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin ödediğini ancak gayrimenkulün teslim edilmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekişmenin temelini oluşturan sözleşmenin konusunun dükkan olduğu, özelliklerine göre ticari nitelik gösterdiği ve ticari kar elde etme amacı güden bir sözleşme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı tarafın tüketici olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, Mahkemece 11.11.2014 tarihinde dosya üzerinden ve duruşma yapmadan görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın davalı tarafından takipsiz bırakıldığını, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediğini , Mahkemenin tedbir talebi konusunda da bir karar vermediğini, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürülüğünün 2021/10 sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satımdan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
07.11.2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun;
1. “Tanımlar” kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının;
a) “i” bendinde, “Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,”,

b) “k” bendinde, “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,”,

c) “l” bendinde, “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,”,

2. “Tüketici mahkemeleri” kenar başlıklı 73 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, “(1) Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. "

3. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2014 tarihli ve 2013/13-2166 Esas, 2014/709 Karar sayılı kararı da bu yönde değerlendirmeler içermektedir.

4. Somut olayda; dava harici satımdan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, her ne kadar dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölüm tapu kaydında "daire" niteliğinde ise de, taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazın niteliği "dükkan" olarak belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Yasa'nın 3 üncü maddesinin 1 inci bendine göre tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olduğundan görevli mahkeme de Ticaret Mahkemesidir.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan yatırılan peşin harcın iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.