YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5726 E.  ,  2024/371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/84 E., 2022/123 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2006 tarihinde vefat eden miras bırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/218 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararıyla; miras bırakanın ölüm anında terekesindeki pasif değerlerin aktif değerlerinden fazla olduğu, terekenin sahiplenildiğine dair herhangi bir husus da tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras bırakan ...'ın terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarih ve 2016/11382 Esas, 2019/5519 Karar sayılı ilâmında; miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı araştırılmadığı, miras bırakanın ölüm tarihi itibari ile araç kaydının, bankalardaki hesap bilgilerinin ve taşınmaz kaydının araştırılmadığı,

Dosya içinde bulunan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2006/369 Esas sayılı takip dosyasında 20.02.2006 tarihli Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısından miras bırakanın 38 KF 414 plakalı aracına yönelik araştırma yapılmadığı,

Miras bırakana ait olan Kayseri ili, ... ilçesi, 3. Eskişehir Mahallesinde kain, 838 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 02.10.2007 tarih ve 20391 yevmiye sayılı işlem ile satıldığı, taşınmazın miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren işlem evraklarının tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi gerektiği,

Miras bırakana ait ... Banyo Ltd. Şti.’nin miras bırakanın ölüm tarihindeki aktif ve pasifinin de belirlenerek terekenin hesaplanması, şirketin aktif ve pasifi hesaplanırken Kayseri 3. İcra Dairesinin 2006/3455 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.04.2008 tarihli aciz vesikası, Kayseri 4. İcra Dairesinin 2006/1172 Esas sayılı dosyasında şirkete ait menkullerin 19.09.2006 tarihinde 16.250,00 TL bedel ile ihale edilmiş olduğu ve Kayseri 3. İcra Dairesinin 2006/3455 Esas sayılı takip dosyasında şirkete ait ... plakalı aracın 15.02.2007 tarihinde 8.500,00 TL bedel ile ihale edildiği hususlarının da dikkate alınması gerektiği,

Kabule göre de; davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin de mümkün olmadığı, terekenin borca batık olup olmadığına yapılan yargılama sonrasında karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalının değil davacıların sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında miras bırakanın terekesinin pasifinin aktifinden daha fazla olduğu, terekenin sahiplenildiğine dair herhangi bir hususta tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras bırakan ...'ın terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece miras bırakanın ortağı olduğu şirketin alacaklarının dikkate alınmadığını, mirasın kabul edilip edilmediğine yönelik yeterince araştırma yapılmadığını, müvekkilinin alacağının kamu alacağı olduğunun gözetilmediğini ileri sürerek kararın davalı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.