YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5702 E.  ,  2024/943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2582 E., 2023/1689 K.

SAYISI : 2021/479 E., 2023/330 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillerinin 757 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bazı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalı ...'ın da aynı adreste 3 nolu dükkanın maliki olup, kendi bağımsız bölümünün dışına çıkarak korkuluklarla çevirmek, pergola sistemi yapmak ve masa sandalye atma suretiyle ortak alanı kafe olarak kullandığını, müdahale tarihinden dava tarihine kadar olan şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı malik ...'tan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacıların talebi ile, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 D.İş sayılı dosyası ile ortak alana müdahale edilip edilmediğine ilişkin yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacıların işbu davayı açarken dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiklerini, bahsekonu müdahalenin tarafların 20.02.2011 tarihli karar ile karşılıklı olarak anlaşılarak yapıldığını, ortak alanın davalı tarafından kullanılması karşılığında kararda bahsi geçen tamirat ve tadilat işlerinin yapılması kararının alındığını, müvekkilinin söz konusu işleri eksiksiz olarak yapıp apartmana teslim ettiğini, müvekkili tarafından yapılan 30.000,00 TL bedelli işlerin 19.000,00 TL'sinin davacılardan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi ve bakiye 11.000,00 TL'nin de davacıların talepleri ile takas edilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davacılar ..., ... ve ... lehine 3.595,82'şer TL, davacılar ..., ..., Adil, ... ve ... lehine 7.195,64'er TL olmak üzere toplam 46.765,66 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili; faiz yönünden karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; sübuta ilişkin sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kesin karara karşı yapıldığını belirterek, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinin reddi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341 inci maddesinin (1) inci bendinde, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

3. Aynı kanunun 341 inci maddesinin (2) nci bendinde ise miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 41 inci maddesi" ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibari ile kesinlik sınırı her davacı yönünden 17.830,00 TL'dir.

Öte yandan, 6763 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek 1 inci madde 2 nci fıkra gereğince, HMK'nın 341 inci maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve yerleşik içtihatlara göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.