YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5701 E.  ,  2024/944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2540 E., 2023/1992 K.
KARAR : İstinaf dilekçesinin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/61 E., 2023/273 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ... 'nin 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte müştereken malik olduğunu, davacıların murisi ... 'nin anne ve babası ile birlikte oturduğu bu daireden bir kısım sorunlar nedeniyle 16/06/2014 tarihinde taşınmak zorunda kaldığını, bahse konu taşınmazda toplam 10 daire bulunduğunu, 6 dairenin kiracılara kiralandığını,gayrimenkulde kat irtifakı bulunmadığından hangi dairenin hangi koşullarda kime kiralandığının bilinmediğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ecrimisil alacağının davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, davacıların iddialarının asılsız olup söz konusu taşınmazların kiraya verilmediğini, bahsi geçen ... isimli şahsın gayrimenkulden taşınması üzerinden çok zaman geçtiğini, davacıların murisleri olan ... 'nin sadece murislerinin gelirini kullanarak geçimini sağladığını, müvekkilinin hiç bir kardeşinin yerini işgal etmediğini ve haksız kazançta sağlamadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile; davacılar ..., ..., ... , ... ve ... lehine 3.795,91'er TL, davacı ... lehine ise 6.326,51 TL olmak üzere toplam 25.306,06 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında tapu iptal ve tescil davası varken ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerktiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, birlikte dava açmış olmasının kesinlik sınırının belirlenmesine etkisi olmayacağı, istinaf başvurusunun kesin bir karara karşı yapıldığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalılar arasında elbirliği mülkiyeti olup, elbirliği malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, hükmedilen miktarın yasal sınırın üzerinde olduğunu, taraflar arasında tapu iptal ve tescil davası varken ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arsasında ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve yerleşik içtihatlara göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.