YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5644 E.  ,  2024/422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/288 E., 2023/223 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın dava konusu 2168 ve 2181 parsel sayılı taşınmazları bir kısım davalıların murisi ...'den 01.03.1978 tarihli köy senedi ile; 2185 parseli bir kısım davalıların murisi ...'dan 25.04.1973 tarihli köy senedi ile; müvekkili ...'in ise dava konusu 2093 parsel sayılı taşınmazı bir kısım davalıların murisi ...'den 13.10.1995 tarihli köy senedi ile haricen satın aldığını, o günden beri taşınmazlara davacıların zilyet olduğunu belirterek anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 2168, 2181 ve 2185 sayılı parsellerin davacı ... adına, 2093 sayılı parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09/04/2013 tarihli ve 2009/168 Esas 2013/134 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tapulu olduğu, ayrıca harici satış senetlerinin hangi taşınmazları kapsadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 09/04/2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.01.2017 tarihli ve 2016/12634 Esas 2017/338 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu parsellerin kadastro öncesi tapuya kayıtlı bulunan yerlerden olmadığı, tapusuz taşınmazların satış ve devrinin her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemenin 24/09/2019 tarihli ve 2017/81 Esas 2019/446 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 24/09/2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2021/4325 Esas, 2022/3656 Karar sayılı ilamıyla güncel tapu kayıtları dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken davada taraf olmayan tapu kayıt maliki ... aleyhine yokluğunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tapuya kayıtlı olmayan ve haricen satın alınan dava konusu taşınmazlarda davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 117 ada 65 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 118 ada 63 parsel, 118 ada 108 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ve 118 ada 104 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde tedbir olmadığından iyi niyetli üçüncü kişiye yapılan satışın geçerli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı ... ve çocuklarından bedeli karşılığında satın aldığını, muvazaayı ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilin dayandığı iddia ve vakıalar araştırılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

3. Değerlendirme
Tapu iptali ve tescili davaları tapu malikine karşı açılır. Somut olayda, dava konusu 117 ada 65, 118 ada 63 parsel, 118 ada 108 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlı iken 29/01/2015 tarihinde ...’a ..., bunun üzerine taraf teşkilinin sağlanması için temyiz merciine mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, ...’ın davaya dahil edilmesi için dilekçe sunmuş böylelikle dava ...’a yöneltilmiştir. Bu durumda yargılamanın ... yönünden yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece ... yönünden dava kabul edilerek tapu iptali kararı verilmesi doğru değildir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.