YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/559 E.  ,  2024/886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3280 E., 2022/1849 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/106 E., 2020/87 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...’nın 19.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat tarihi itibariyle malvarlığındaki pasiflerinin aktifinden fazla olduğunu ve müvekkilleri tarafından terekenin kabulü manasına gelebilecek herhangi bir davranışın bulunmadığını belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, murisin kaçak elektrik kullanmış olduğunu ve buna yönelik tutanağın tanzim edilmiş olduğunu, muris aleyhine toplamda 107.450,28 TL faturanın kesildiğini, belirlenen bedelin ödenmediğini, icra takibine başlanıldığını ve mirasçıların murisin terekesinin kabulü anlamına gelebilecek davranışlarının olup olmadığına yönelik araştırmanın yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2019/106 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararında belirtilen "... murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı ve mirasçıların terekeyi kabulü anlamına gelebilecek işlemler yapıp yapmadıklarının araştırıldığı, terekenin aktif ve pasifinin mirasbırakanın ölümü tarihi itibari ile araştırıldığında davacının üzerine kayıtlı olan aracı dışında başkaca bir mal varlığının olmadığı, davacıların murislerinin vefatı sonrasında terekenin sahiplenilmesine yönelik herhangi bir davranışlarının bulunmadığının anlaşıldığı, terekede kalan tek mal varlığı olan 20 KC 6689 plakalı sayılı aracın da borcu karşılamakta yetersiz kalacağı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Kararın hukuka aykırı olduğunu,

2. Gerekli tüm araştırmalar yapılmadan karar verildiğini,

3. Mahkeme tarafından kararın hatalı olarak verildiğini,

4. Bu karar nedeniyle müvekkiline ait yüksek miktarda alacak tahsilinin neticesiz kalacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/3280 Esas, 2022/1849 Karar sayılı kararında belirtilen "...mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin toplanan delillere ve değerlendirmeye göre terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik kararın verildiği, kararda herhangi bir isabetsizlik, usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı, murisin borcunu karşılayacak bir malvarlığı bulunmadığı gibi mirasçıların terekeyi ve mirası kabullenecek eylemlerinin de bulunmadığı ve murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Kararın hukuka aykırı olduğunu,

2. Gerekli tüm araştırmalar yapılmadan karar verildiğini,

3. Mahkeme tarafından kararın hatalı olarak verildiğini,

4. Bu karar nedeniyle müvekkiline ait yüksek miktarda alacak tahsilinin neticesiz kalacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.