YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5532 E.  ,  2024/366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/787 E., 2022/371 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki harici satışa ve TMK 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıların murisi ...’dan 20.08.1987 tarihinde 5. mıntıka 714 ada 1 parselin 184/8674 hissesini senetle satın aldığını, söz konusu yerin satıcı ...’nın vefatı tarihi olan 30.04.1990 tarihinden sonra 3290 sayılı Kanun'la değişik 2981 sayılı Kanun gereğince ve 82 No.lu imar planına göre 15.01.1992 tarihinde tescil edildiğini, tapu kaydında dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğunu, davacının senet tarihinden itibaren dava konusu olan kısmın zilyedi olduğunu ve üzerine inşaat yaptığını belirterek, davalılar adına olan 184/8674 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde, davalılardan ...'ın hayatta olmadığını, Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1382 Esas sayılı dosyası ile ...’dan gelen mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, ...’dan gelen mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

3. Davalı ..., ... mirasçısı olduğunu kendisi ile birlikte ..., ve ...'nın da mirası reddettiğini belirterek bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

5. Dahili Davalı ..., davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.03.2005 tarihli ve 2004/26 Esas, 2005/159 Karar sayılı kararıyla, harici satışın geçersiz olduğu ve davayı kabul eden davalı ... payı yönünden iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2016/2965 Esas, 2019/3490 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamı ve davacının dava dilekçesindeki açıklamalara göre 20.08.1987 tarihinde davalıların murisi ... adına kayıtlı taşınmazda harici senetle hisse satın aldığı o tarihten dava tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğini sürdürdüğü, satıcı kayıt malikinin 30.04.1990 tarihinde öldüğü, satın alınan hissenin imar sonucunda 15.01.1992 tarihinde 1975 ada 11 parsel numarası aldığı ileri sürüldüğüne göre, HMK 33 üncü maddesindeki “Hakim Türk hukukunu re'sen uygular.” hükmü dikkate alındığında, davacının TMK'nın 713/2 nci maddesindeki “ölüm” hukuki sebebine dayandığının kabulü gerekeceğinden, mahkemece bu yönde taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu 714 ada 1 parselde kayıtlı 8674 m² tarlanın 184/8674 hissesini davalıların murisi olan ...’dan haricen 20.08.1987 tarihinde satın aldığı, bu tarihten itibaren malik sıfatıyla taşınmazı kullandığı, taşınmaza ilişkin 01.01.1992 başlangıç tarihli elektrik abonelik sözleşmesinin davacı adına yapıldığı, taşınmazın elektrik, su ve emlak vergilerinin davacı tarafından ödendiği, davalılardan ...’nın davayı kabul ettiği, muris ...'nın 30.04.1990 tarihinde öldüğü, hak sahibi yararına TMK 713/ nci maddeye göre zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirtilerek, davanın kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı 1975 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapusunun 184/8674 pay oranında iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

2. Davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine, mahkemenin 06.07.2023 tarihli ek kararı ile, tavzih talebinin kabulüne, hükmün 1 No.lu kararında hükmün icrasında tereddütün giderilmesi amacıyla “1975 ada 11 parsel” olarak belirtilen kısmın “714 ada 1 parsel” olarak tavzihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz başvurusunda, dava dilekçesinde davaya konu edilen taşınmazın 714 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 184/8674 (184 m²) hissesi olduğunu, ancak kararda 1975 ada 11 parsel taşınmazın 184/8674 hissesi olarak belirtildiğini, ancak imar uygulaması ile 1975 ada 11 parsel numarasını alan taşınmazın yüzölçümünün 159 m² olduğunu, tapunun malik hanesine ..., beyanlar hanesine de binanın ... oğlu ... adının yazıldığını, bu durumda dava konusu edilen taşınmazın 1975 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamı olduğunun açık olduğunu, taşınmazın tümü hakkında tescil hükmü kurulması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz başvurusunda, davalılardan ölü ... ’ın mirasının mirasçıları ..., ..., ... tarafından (Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/41 Esas 2010/200 Karar sayılı kararıyla) hükmen reddedildiğini, yasal mirasçılık sıfatı kalmayan davalıların taraf sıfatı ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını, öte yandan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşınmaz üzerinde kendisine ait pay 1.000/64.000 olup yargılama giderinin bu orana göre belirlenmesi gerektiğini, bu orana göre masraf hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haricen satın alma ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 inci maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Dava dilekçesinde 184 m² bölümü dava konusu edilen 8674 m² yüzölçümlü 714 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden sonra imar uygulaması yapıldığı ve dava konusu taşınmazın uygulama sonucunda birden fazla parsele bölünerek ifraz gördüğü, ifrazen oluşan parsellerden birinin de 159 m² yüzölçümlü 1975 ada 11 parsel olduğu, mahkemece hüküm fıkrasında 1975 ada 11 parselin 184/8674 payının iptaline karar verildiği, daha sonra ek karar ile "1975 ada 11 parsel olarak belirtilen kısmın" 714 ada 1 parsel olarak (açıklanmasına) tavzihine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen ve hüküm fıkrasında tavzihen belirtilen 714 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili UYAP kaydından yapılan inceleme neticesinde, böyle bir parselin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bahsi geçen taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, talep ve savunma çerçevesinde incelenmesi, dava edilen yerin hangi parselin hangi kısmında bulunduğunun belirlenmesi, oluşan yeni sicile göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Öte yandan, davalı mirasçılarından, mirası reddettikleri yönünde savunma yapan dahili davalıların bu savunmalarının değerlendirilmesi ve mirasın reddedilmiş olması durumunda haklarında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu savunmalar göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların yukarıda belirtilen temyiz isteklerinin kabulü ile, temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.