YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5523 E.  ,  2024/361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/874 E., 2023/727 K.
KARAR : Ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/226 E., 2018/282 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların Gaziantep 4. Aile Mahkemesinin (10.07.2014 tarihinde kesinleşen) 23.05.2014 tarihli ve 2004/410 Esas, 2004/375 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, noter aracılığı ile yapılan ihtara rağmen davalının (vekil edenine ait) dava konusu 2338 ada 453 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 7 No.lu bağımsız bölümde oturmaya devam ettiğini belirterek, adı geçenin çekişmeli taşınmazdan tahliyesine (vaki el atmasının önlenmesine), fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride ıslah edilmek kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında Gaziantep 4. Aile Mahkemesinin 2004/410 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen boşanma davasının 23.05.2014 tarihli, 1 No.lu celsesinde davacının “davalı eşimin şu anda oturduğu Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, 23. Nisan Mahallesi, 2338 ada 453 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 7 No.lu bağımsız bölümde ölünceye kadar bedelsiz olarak oturmasını kabul ediyorum. Eşim öldükten sonra da müşterek çocuğumuz ... 'e bedelsiz olarak devretmeyi taahhüt ediyorum" şeklinde beyan ve ikrarda bulunduğunu, bu husunun boşanma kararının gerekçesinde de aynen yer aldığını, bu durumda davalının haksız elatmasından bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2017/226 Esas 2018/282 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça dava konusu edilen konutun taraflar arasındaki boşanma anlaşmasında herhangi bir şart ileri sürülmeksizin davalının kullanımına tahsis edilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/1311 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararıyla; dava değerinin yargılama aşamasında 249.000,00 TL olarak belirlenerek harçlandırıldığı, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği için lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, davalı lehine 20.890,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli, 2019/1601 Esas 2021/2350 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediği, ancak el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik temyiz istemi bakımından, mahkemece, davalının açtığı Gaziantep 1. Aile Mahkemesinin 2017/238 Esas sayılı anlaşma hükmünün tapuya şerh verilmesi dava dosyasının bekletici mesele yapılıp, kararın kesinleşmesi halinde oluşacak sonuca göre el atmanın önlenmesi talebi hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dava konusu edilen bağımsız bölümde ölünceye kadar bila bedel davacı erkeğin oturması, davacı erkeğin ölümünden sonra da söz konusu taşınmazın müşterek çocuk ... 'e bila bedel devredilmesi konusunda anlaştıklarına ilişkin tapuya şerh verilmesi istemi ile açtığı davanın reddine karar verildiği, hükmün derecattan geçerek 30.11.2022 tarihinde kesinleştiği, o halde, davalının üstün bir hakka dayanmadan, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı da bulunmadan dava konusu bağımsız bölüme el attığı kanaatine varılmakla, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyizinde, delillerin değerlendirilmediğini, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davacı tarafın kullanıma muvafakati bulunduğunu, tarafların müşterek çocuğunun da hak sahibi olması nedeniyle davaya dahil edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiş, ek dilekçe ile dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında devredildiğini ve HMK'nın 125 inci maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.