YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/542 E.  ,  2024/840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1704 E., 2022/1952 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/382 E., 2020/104 K.

Taraflar arasındaki harici satımdan kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, 5 numaralı dairenin ( arsa payı 20/1270 ) davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın dairenin teslim tarihi olan 01/01/2009 tarihi itibarı ile tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2009 tarihinde davalı ...'den 5 numaralı daireyi 85.000,00 TL karşılığında satın aldığını ve ödemeleri tamamladığını, davalının tapu devrini yapmadığını ve taşınmaz üzerine davalının borcu sebebiyle hacizler konulduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile teslim tarihi olan 01.01.2009 tarihi itibariyle müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı 27.01.2020 tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, Van ili, Tuşba ilçesi, İstasyon Mahallesi 15 ada 19 parsel üzerinde kurulu Van ... "D" Blok 2. Kat Bağımsız Bölüm 5 No.lu dairenin ( arsa payı 20/1270 ) davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın dairenin teslim tarihi olan 01/01/2009 tarihi itibarı ile tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yargılama sırasında davalının davayı kabul etmesi sebebiyle yerel mahkemece usulüne uygun bir şekilde tahkikat yürütülmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, taşınmazın hangi tarihten itibaren davacının mülkiyetinde olduğuna dair sunulan delillerin, DASK poliçeleri ve kira sözleşmelerinin hiçbir şekilde hükme esas alınmadığını, davacının taşınmazı hacizli bir şekilde alması halinde borçlu durumuna düşeceğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde davayı kabul ederek yerel mahkemenin tahkikat yürütmesinin önüne geçtiğini, belirtilen sebeplerle dava konusu taşınmazın dairenin teslim tarihi olan 01.01.2009 tarihinden itibaren tapuya kayıt ve tescili gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan mülkiyetin naklini amaçlayan bu dava sonucunda verilen kararın inşai (yenilik doğurucu) nitelikte olup geriye doğru yürümeyeceği ve kesinleşmesinden sonra sonuçlarını doğuracağı, bu nedenle taşınmazın 01/01/2009 tarihinden itibaren davacı adına tesciline karar verilmesinin mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesince bu istemin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacının 2009 yılından bu yana dava konusu taşınmazın sahibi olduğunu ve satın aldığı tarihten bu yana dava konusu taşınmazın 2013-2014, 2015-2016 ve 2016-2017 yılları arasındaki DASK sigortasının mal sahibi sıfatıyla bizzat kendisinin yaptırdığını, taşınmazın davacı tarafından 2016 yılında ... 'e kiralandığını ve kira sözleşmesinin sunulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde davayı kabul ederek yerel mahkemenin tahkikat yürütmesinin önüne geçtiğini, davalının şahsi borçları sebebiyle taşınmaza haciz konulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.