YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/537 E.  ,  2024/1445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3148 E., 2022/3134 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/156 E., 2021/317 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının 179 ada 3 parsel, 179 ada 5 parsel ve 179 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda 2/B kapsamında satın alma hakkına sahip olduğu taşınmazların alma hakkını, yengesi olan davalı ...'ye Sincan 5. Noterliğinin 11.10.2012 tarihli ve 18054 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile verdiğini, yine 179 ada 11 parsel ve 178 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarda 2/B kapsamında satın alma hakkına sahip olduğu taşınmazların alma hakkını, yeğeni olan davalı ...'ye Sincan 5. Noterliğinin 11.10.2012 tarihli ve 18053 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıların zikredilen 2/B kapsamındaki arazilerini alabilmeleri için davalılara muvafakatname verecek, davalıların ise bunun karşılığında davacıya, hisseli olan taşınmazlarındaki hisselerini devredeceğini, davacının yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalıların sözleşmedeki asli edim yükümlülükleri olan Yörükler Beldesinde 56,18 ,78 numaralı parsellerdeki hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa Sincan 5. Noterliğinin 11.10.2012 tarihli 18053 ve 18054 yevmiye numaralı muvafakatnamelerinin iptalini, söz konusu muvafakatnamelerin iptaline de karar verilmez ise, müvekkilin sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın hesaplanarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların yemin ettikleri belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların kendi aralarında şifahen sözleşme yaptıklarını, davacının yengesi olan ... ve yeğeni ...'ye güvendiklerini, onların da bu muvafakatnamenin karşılığında yine aynı Samsun ili, 19 Mayıs ilçesi, Yörükler Mahallesi, 56,18 ,78 numaralı parsellerdeki hisselerini davacıya vereceklerini söyleyerek onu kandırmak suretiyle muvafakatnamelerini aldıklarını, davacı kendisinin de hisseli olduğu bu yerlerde ortaklığın giderilmesi davası açmak zorunda kaldıklarını, davalılar aralarındaki sözleşmeye uymayarak söz konusu yerlerdeki hisselerini davacıya devretmediklerini, davacının dosyaya bildirmiş olduğu şahitlerin de sözlü yapılan sözleşmeye şahitlik ettikleri halde bilmiyormuş gibi ifade verdiklerini, yapılan yeminin tamamen yalan olduğunu, davalıların hem davacıyı kandırmak ve iyi niyetini suistimal etmek suretiyle muvafakatnameleri aldıklarını ve yerlerin karşılığı hisseleri ise devretmediklerini, davacının ortada bir sebep yokken ve kendisinin de miras bırakacak çocukları varken, davalılarla da halen görülmekte olan davalar sebebiyle sürekli birbirlerini şikayet etmek suretiyle görüşmüyorken, söz konusu yerleri davalılara hiç bedelsiz devredeceğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek; yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve 730 uncu maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.