YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5343 E.  ,  2024/2302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/512 E., 2023/1699 K.
DAVA TARİHİ : 17.05.2019
KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/395 E., 2022/948 K.

Taraflar arasındaki tespit, şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 04/11/2014 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" uyarınca; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yükümlülüğünün, yüklenicisi olduğu Kentplus ... Projesinin tamamlanmasının ardından İstanbul ili, ... ilçesi, 3401 ada 3 parsel, A Blok, 256 No. lu
(tapuda 251 no'lu) dairenin davacıya teslimini gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğünün ise taşınmaz bedeli olan 500.000,00 TL’yi ödemek olup bu bedelin ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin teslim edilmiş olmasına rağmen tapuda devirlerin 04/09/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, tapu devrinin gerçekleştirildiği sırada taşınmaz üzerinde ... A.Ş. lehine 30 milyon TL bedelli 16/04/2018 ve 27/04/2018 tarihli ihtiyati haciz şerhlerinin tesis edildiğini öğrendiğini beyan ederek; dava konusu taşınmazların sözleşme tarihi olan 04/11/2014 tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde davalı ...Ş. lehine tesis edilen ihtiyati haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka açısından davanın husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalının mevzuatın aradığı basiretli tacirin kendisinden beklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, tapu siciline güven ilkesi uyarınca işlem yapıldığından sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İnşaat Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya dava konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın tamamlanarak tapusunun davacıya devredildiğini ancak dövizdeki devaluasyon ve ekonomik kriz sebebiyle yapılan yüklü ödemelere rağmen kredi borcunun kapatılmasının mümkün olmadığını, mahkemelerce sonuçları hiç düşünülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarının şirket faaliyetlerini durma noktasına getirerek başkaca müşterilerin mağduriyetine sebebiyet verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının tespit talebindeki amacın taşınmazın fiilen teslim aldığını ispat etmek olduğunu ileri sürerek kararın tespit talebi yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından harçlar ve vekalet ücretine ilişkin verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, tapuya şerh edilmemiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili bankanın tamamen iyiniyetli 3. kişi olup; mevcut yasalar çerçevesinde hukuka uygun hareket ettiğini ve bu çerçevede yasal haklarını basiretli bir tacir olarak kullandığını ileri sürerek hükmün ortadan kaldırılarak ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mülkiyetin tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ...Ş. aleyhine nispi vekalet ücreti ile harca hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, tapu siciline güven ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tespit ve şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Tacir olmanın hükümleri" kenar başlıklı 18/2 nci maddesi hükmüne göre; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. ”

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.