YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/522 E.  ,  2024/1463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/674 E., 2022/879 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/301 E., 2020/372 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'un 02.07.2009 tarihinde öldüğünü terekesinin borca batık bulunduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacıların süresi içinde mirası reddetmediklerini, iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; mirasın yasal süresi içinde reddedilmediğini, usulüne uygun araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3. Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetkili mahkemenin Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, usulüne uygun olarak araştırma yapılarak mirasçılar tarafından mirasın sahiplenip sahiplenilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasın açıldığı tarihte tereke borca batık olduğundan mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, mirasbırakana ait abonelik kaydına göre ölüm tarihinden sonra kullanım olması nedeniyle mirasçıların abonelikten faydalanarak borçları ödemediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mirası reddetmek için yasal sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, mirasbırakana ait abonelik kaydına göre ölüm tarihinden sonra kullanım olması nedeniyle mirasçıların abonelikten faydalanarak borçları ödemediğini, mirasçıların terekeyi sahiplenmesine yönelik yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkesi kapsamında incelenen mahkeme kararı yönünden usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, terekenin borca batık olduğu, davayı açan mirasçıların terekeyi benimsediklerine dair herhangi bir davranışının da ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince ve davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.