YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5131 E.  ,  2024/2596 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/306 E., 2023/172 K.
DAVA TARİHİ : 23.07.2014
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; tarafların müşterek malik oldukları taşınmazları davalının haksız kiraya verdiğini belirterek 2009-2013 yılları için toplam 163.250,00 TL ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazların kira bedellerini tahsil etmediğini, ailenin maliki olduğu taşınmazlara ilişkin kiraların ortak olunan... Malzemeleri Ltd Şti’ye ödendiğini, davaya konu kira gelirlerini her yıl düzenli olarak gayrimenkul sermaye iradına dayalı yıllık gelir vergisi ile beyan edip vergilerini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20/04/2016 tarihli ve 2014/310 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararıyla; davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 20/04/2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/2101 Esas, 2018/16833 Karar sayılı kararıyla; davacıların dava dilekçesinde tanık ve keşif deliline dayandığı ve yargılama sırasında tanıklarının liste halinde mahkemeye bildirildiği, ecrimisil istemi tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, tarafların liste halinde bildirdikleri tanıklar ile dava konusu taşınmaz başında teknik bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ve gayrimenkul uzmanı bilirkişilerden oluşan kurul aracılığıyla keşif yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2019/336 tarihli ve 2019/336 Esas, 2019/8624 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda keşif yapılarak taraf tanıklarının dinlendiği, ... Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabından ...'ın davaya konu 2681 ada 2 parsel sayılı taşınmaz (... ve ... ),1414 ada 140 parsel sayılı taşınmaz (... radyo televizyon A.Ş) ve ...’de bulunan taşınmazlarla ilgili olarak kiracı ...'dan gelir elde ettiğine ilişkin bildirimde bulunduğu ve vergisini ödediği, aynı şekilde davacı ... da hissedarı olduğu taşınmazlarla ilgili beyanda bulunduğu, .. ... Bankası,...Bankası ve.... AŞ.'den gelen müzekkere cevaplarında, davaya konu dönemlerde davacılar adına hissedarı oldukları taşınmazların kiracıları tarafından kira bedellerinin çeşitli tarihlerde yatırıldığı, taşınmazların kiraya verildiğinden davacıların da haberdar olduğu, tanık beyanlarına göre tarafların iş yerlerini ortak olarak işlettikleri, aradan geçen zaman sebebiyle tanıkların bazı detayları hatırlamadıkları, davalının davacılara ait iş yerlerini kiraya verildiği ve kira bedellerini tahsil ettiğinin ispat edilemediği, ecrimisil talebine ilişkin koşulların oluşmadığı, tarafların bu yerleri birlikte işlettiği ve banka hesabı üzerinden kira bedellerinin yatırıldığının tespit edildiği, dosya içinde bulunan ödeme belgelerinin yanında bozma öncesi davacının yemin deliline dayandığı ve davalı tarafça 10/02/2016 tarihli celsede davacıların hisse sahibi olduğu taşınmazları kiraya vermediği, kira bedellerini eksik beyan etmediği ve kira bedellerini tahsil etmediği yönünde yemin edip beyanını imzası ile tasdik ettiği, taraflar arasındaki benzer nitelikte görülen davaların da (Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 Esas, 2022/382 Karar sayılı dosyası) reddine karar verildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, kira bedellerinin bir kısmı banka aracılığıyla, bir kısmı çek ve senet olarak, bir kısmı da elden nakit olarak davalıya verildiğini, davalının tüm kira bedellerini tahsil ettiğini, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, haksız işgal tazminatı bilirkişilerce düşük hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.