YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/5090 E.  ,  2024/1932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/665 E., 2022/955 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2018
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/504 E., 2022/101 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada ihtiyati haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı bankanın Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/69655 Esas ve 2016/12413 Esas sayılı icra dosyaları ile dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1000/174 payına 06/04/2016 ve 29.08.2016 tarihlerinde haciz konulduğunu, haciz işleminden önce söz konusu pay için dava açıldığını ve kayıtta ihtiyati tedbir bulunduğunu, haciz şerhlerinin söz konusu ihtiyati tedbirden sonra konulması nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararının bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kötüniyetli olmaması ve icra müdürlüğü dosyası kapsamında konulan haczin kaldırılması için davacı tarafından herhangi bir talebin bulunmaması gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, asıl ve birleştirilen davalar arasında hukuki ve fiili bağ olmadığından birleştirilmesine karar verilmesinin ve davanın kabulü kararına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, dava sonucunda taşınmaz değeri ile haciz miktarından düşük olan üzerinden nispi harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasının ve düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydına işlenmesinden sonra haciz şerhleri konulduğundan 4721 sayılı TMK'nun 1020. maddesi hükmü de gözetildiğinde anılan şerhlerin yolsuz nitelikte olduğu gerekçesi ile reddine,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davanın maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacı lehine asıl ve birleşen dosyalardan ayrı ayrı maktu harç ve maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haciz şerhlerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ıncı ve 110 uncu maddeleri uyarınca düşmüş olan hacizler olduklarını, davacı tarafından adli yardım talebi ile açılan davada hukuken ayakta olmayan hacizler yönünde iki ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesinin kötüniyetli davranış olduğunu, ihtiyati tedbir kararının cebri icraya engel olmadığını dolayısıyla haciz şerhi tesciline de engel olmadığını, davalıya kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu sicilindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu ve1023 üncü maddeleri.

2. Dairemizin 21.12.2022 tarih, 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar ve 29.02.2024 tarih, 2023/1141 Esas, 2024/1203 Karar sayılı ilamları.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.