YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/498 E.  ,  2024/565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/127 E., 2022/2511 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/207 E., 2019/365 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu edilen ... Köyü, 155 ada 34 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin babası tarafından 1977 tarihinde satın alındığını, aile üyelerinin de taşınmaz üzerinde evler yaparak taşınmaz üzerinde yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin de kendisine bırakılan yere ev inşâ ettiğini, ancak dava konusu taşınmazı müvekkilinin babasının abisine muvazaalı olarak sattığını, yine muvazaalı satışların devam ederek taşınmazın en son davalıya devredildiğini, davalının müvekkilinin taşınmaz üzerinde inşâ ettiği evdeki hakkını tanımadığını ve evin bedelini de ödemediğini, binanın yıkılma ihtimaline binaen ve muvazaa davası açılmadan önce muhdesat aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hukuki yararın mevcut olmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davayla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhdesat aidiyetinin tespiti davasında davacının dava açmakta güncel hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davadaki hukuki yararın sadece "kamulaştırma" ve "ortaklığın giderilmesi" davalarına indirgenmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının babasının taşınmazı üzerinde ev yaptığını ve taşınmaz üzerindeki muvazaalı satışlar nedeniyle hakkının elinden alındığını, davada hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileride açılacak muvazaa davasının eldeki davada hukuki yarar teşkil etmeyeceği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 684 ve 718 inci maddeleri, 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.