YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/489 E.  ,  2024/741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1539 E., 2022/1956 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/543 E., 2019/296 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, 2081 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, bu taşınmaza, davalıların davacının rızası dışında, bedel ödemeksizin izinsiz kullanmak ve yapı yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, Çankaya Belediyesine yaptığı müracaat sonucunda verilen cevapta taşınmazın davalılar tarafından işgal edilmiş olduğunun tespit edildiğini, daha sonra ecrimisil konulu noterden ihtarname keşide edildiğini; ancak davalıların yanıt vermediğini ileri sürerek; 5 yıllık süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ..., ... Bulvarındaki ... Kafenin işletmecisi olduklarını, 26752 ada 5 parsel üzerindeki işyerini maliklerinden kiraladıklarını, dava konusu 2081 parselle fiziki ve hukuki ilişkileri olmadığını, haksız işgalin söz konusu olmadığını, iş yerinin önünde bulunan kaldırımı masa ve sandalye koyarak Belediyenin izniyle işgaliye ödeyerek kullandıklarını, haksız kullanımın söz konusu olmadığını, ihtarnameye cevap verdiklerini, davacıyı tanımadıklarını, fiili olarak belediye kaldırımı olan yerin özel mülkiyete ait bir yer olarak düşünülemeyeceğini, imar kayıtlarında taşınmazın görünmediğini, taşınmazın imar planlarına göre yolda kaldığını, fiili kullanıma elverişli özel bir mülkiyet hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... Restoran İşletmeleri Ltd. Şti., davanın haksız ve dayanaksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, haksız işgal bulunmadığını, davacının paydaşı olduğu taşınmaz için tüm malikler adına dava açma yetkisi bulunmadığını, talebin miktar ve süre yönünden fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşifler sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre taşınmazın kamulaştırma planı nazara alınarak uygulama planı dışında bulunduğu; ancak ayırma çapı ve krokisinin bulunmadığı, ... Bulvarı yaya kaldırımında kaldığı, davalılar tarafından yapılan yapıların işgali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının gerçek durumu yansıtmadığını, hatalı bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verildiğini, taşınmazın haksız olarak belgelendiğini, Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazısı, aplikosyon krokisi, davalıların diğer davadaki beyanlarıyla iddianın kanıtlandığını, taşınmazın ticari amaçla davalılar tarafından kullanıldığını, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/512 Esas sayılı ön alım davası açıldığını, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda müdahalenin belirlendiğini ve davalılar tarafından ticari alan olarak kullanıldığını, anılan davada İsa Koca tarafından dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığının ifade edildiğini, kaldırım nedeniyle işgal parası ödendiğinin davalılar tarafından ifade edildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusnun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz başvurusu yaparak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.