YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4804 E.  ,  2023/5181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
(İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/4 E., 2023/4 K.
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişinin ağır kusuru ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu Satış Memurluğu 2022/1 Esas ... satış dosyasında yapılan ihale ile 6 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ihale sonucu davacıya 82 metrekare daire teslimi gerekirken 60 metrekare daire teslim edildiğini, açık arttırma ilanının kıymet takdiri raporunu düzenleyen bilirkişinin ağır ihmal ve kusuru nedeniyle hatalı düzenlendiğini belirterek, teslim edilen daire ile olması gereken daire arasındaki bedel farkının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bilirkişinin ağır ihmal ve kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişinin ağır kusuru ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; onaylı proje getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, ihalenin feshi davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ihalenin feshi davası açma zorunluluğunun bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişilerin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6100 ... Kanun'un 285 inci maddesi şöyledir:
"(1) Bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanlar, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabilirler.

(2) Devlet, ödediği tazminat için sorumlu bilirkişiye rücu eder."

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.