YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4787 E.  ,  2024/3184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/104 E., 2023/180 K.
DAVA TARİHİ : 06.12.2017
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muvazaa nedeni ile ölüceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ..., diğer taraftan davalılar vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, muris ... tarafından 22.02.2016 tarihli, 24.11.2015 tarihli ve 10.02.2016 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ile taşınmazların davalılara devredildiğini, yapılan işlemlerin davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını, murisin bakıma muhtaç olmadığını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin iptaline, dayalı tapu kaydının iptali ve hissesi oranında davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin ivazlı olduğunu, tenkisinin talep edilemeyeceğini, işlemlerin muvazaalı yapılmadığını, murise bakım borcunun yerine getirildiğini, murise 2013 yılında rahim kanseri teşhisi konduğunu ve bu süreçte tedavisinin davalılarca karşılandığını, tüm malvarlığının işlemlere konu edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2017/759 Esas, 2019/358 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/1359 Esas, 2020/1359 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.01.2023 tarihli ve 2021/5371 Esas, 2023/81 Karar sayılı ilamında; tanıkların anlatımlarından anlaşıldığı üzere davalılar tarafından anılan sözleşmelerin yapıldığı tarihlerden önce dahi muris ...’e karşı bakım görevinin yerine getirildiği, murisin ölünceye kadar bakım sözleşmelerine konu taşınmazlardaki payına isabet eden miktarlar gözetildiğinde bu miktarın, murisin yaşam koşulları ve hastalığı karşısında makul bir edim olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında murisin, davacıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğine dair başkaca bir delil ve belgenin de bulunmadığı, temlikin ivaz karşılığı olup karşılıksız kazandırmadan da söz edilemeyeceği için tenkis hükümlerinin somut olay açısından uygulanma imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların muris ...’e karşı bakım görevini yerine getirdikleri, anılan sözleşmelere konu taşınmazların değerleri dikkate alındığında murisin yaşam koşulları ve hastalığı karşısında makul bir edim olduğu, bu kapsamda davalılara devredilen payların ölünceye kadar bakım alacaklısı olan murisin edimi olduğu, temlikin ivaz karşılığı olup karşılıksız kazandırmadan da söz edilemeyeceği gerekçeleriyle tapu iptal ve tescil terditli tenkis taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin mal varlığının tümünün ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu edilmesi halinde muris muvazaası olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı ile muris arasında husumet olduğunu, tanık beyanlarından murisin mal kaçırma kastı içinde olduğunun anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muvazaa nedeni ile ölüceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19, 611 ve devamı maddeleri.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 560 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.