YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4605 E.  ,  2023/5223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/123 E., 2022/1219 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/124 E., 2019/328 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesinde kain 121 ada 116 ve 118 parsel ... taşınmazların arasında bulunan kullanım alanlarının 1975 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında ekilemez arazi olarak tescil harici bırakıldığını, davacının imar-ihya yolu ile tarıma elverişli hale getirdiğini, imar ihya yolu ile tarıma elverişli hale getirilen taşınmazların tescili için gereken şartların oluştuğunu ileri sürerek 121 ada 116-118 parsellerin arasında bulunan kullanım alanlarının davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; koşulları oluşmadığından davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dk alan mera vasıflı 121 ada 254 parselin içinde kalmaktadır. İmar-ihya yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tesis tapulamasında ekilemez arazi olarak tespit harici bırakıldığı, tarım arazisi olmadığı, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğu ve meraların özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyke davacının davasının reddine
karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kadim mera olmadığı, imar ve ihya yolu ile edinim koşullarının oluştuğu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Mera tahsisi ile dava tarihi arasında 4342 ... Yasa'nın 21/2 nci maddesinde açıklanan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilerek,

2. İlk Derece Mahkemesinin taşınmazın kadim mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı doğru değilse de sonucu itibariyle dava reddedildiğinden gerekçesi düzeltilmiş bu şekli ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde,
1. Davanın imar-ihyaya dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğunu, mera tahsis kararının iptali istemine ilişkin olmadığını,

2. Hak düşürücü süre uygulanmasının doğru olmadığını,

3. Davacının mülkiyet kazanma şartlarının 1995 yılında sağlandığını,

4. Zilyetlik ile kazanma koşulları oluştuktan sonra nitelik değişikliğinin etkisinin olmadığını,

5. Taşınmazın mera olarak kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6100 ... Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 353 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci kısmı uyarınca, ''Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir.''

3. Değerlendirme
1. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci kısmı gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçesi değiştirildiğine göre bundan sonra yapılacak iş; yeniden esas hakkında karar vermekten ibarettir.

2. Buna rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince kanun hükmü eksik yorumlanarak, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.